Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 18АП-12758/23 по делу N А47-2502/2023

г. Челябинск

23 октября 2023 г.

Дело N А47-2502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамыкина Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2023 по делу N А47-2502/2023 об установлении кредиторской задолженности в размере 2 500 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" и индивидуальный предприниматель Куватова Э.Э. 27.02.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Мамыкина Евгения Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кинтаев Алибек Баймуратович являющийся членов союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2023.

Кредитный потребительский кооператив "Цитадель" (далее - заявитель, кредитор) 05.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб.

Определением суда от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023) требования КПК "Цитадель" в сумме 2 500 000,00 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.07.2023, Мамыкин Е.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно и незаконно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела на поздний срок с целью представления дополнительных доказательств по делу и формирования позиции.

Апеллянт поясняет, что кредитор КПК "Цитадель" действовал недобросовестно, а именно была скрыта информация о кассационной жалобе Мамыкина И.Ф. на решение Медногорского городского суда от 11.03.2023 по делу N 2-22/2023.

Считает, что не имеется основания для установления требования кредитора, поскольку решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 11.01.2023 по делу N 2-22/2023 с Мамыкина И.Ф. взыскана задолженность по договору займа, соответственно оснований для включения требования как убытков не имеется.

Определением от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 17.10.2023.

Через сервис Мой арбитр 25.09.2023 от КПК "Цитадель" и 10.10.2023 от финансового управляющего должника Кинтаева А.Б. поступили отзывы на апелляционную жалобу (рег. N 558340 и 61378). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Кредитор указывает, что Мамыкин Е.В. с 04.06.2019 по 09.02.2022 занимал должность директора КПК "Цитадель", 09.02.2022 полномочия директора прекращены.

При комиссионной приемке дел в период с 28.03.2022 по 23.05.2022 установлены факты перечислений денежных средств с расчетного счета КПК

"Цитадель" на лицевые счета физических лиц без правовых оснований и документального оформления.

Согласно платежному поручению N 87 от 05.03.2020 с расчетного счета КПК "Цитадель" Мамыкину И.Ф. перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору N 036786/20 Мамыкину И.Ф. 15%. Сумма займа 2 500 000 руб. Без налога (НДС).

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 11.01.2023 по делу N 2-22/2023 с Мамыкина И.Ф. в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 04.05.2023 по делу N 2-22/2023 решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11.01.2023 по делу N 2-22/2023 оставлено без изменения.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 500 000 руб. Поскольку полагает, что неправомерные действия должника по перечислению в пользу его родственника денежных средств, принадлежащих кредитору, причинили вред кредитору. Данные обстоятельства и факты безосновательного перечисления должником, который на момент перечисления являлся руководителем кредитора, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 27.07.2023 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы должника о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом в ходатайстве об отложении должник не мотивировал причины отложения, не раскрыт документально невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Довод должника о невозможности рассмотрения требования до рассмотрения кассационной жалобы, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку кассационная жалоба Мамыкина И.Ф. в последующем была оставлена без удовлетворения, при этом у суда первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 г. на основании платежного поручения КПК "Цитадель" N 87 с его расчетного счета, открытого в ПАО "Нико-Банк" г. Оренбург, на лицевой счет ответчика Мамыкина И.Ф., открытый в ПАО "Нико-Банк" г. Оренбург, были перечислены денежные средства в размере 2 500 000,00 руб.

В платежном поручении, в графе "назначение платежа" указано, что данные средства перечислены в целях "предоставление займа по договору N 036786/20 Мамыкину И.Ф., 15 % сумма 2 500 000,00 руб. без налога (НДС).

Факт перечисления указанной суммы Мамыкиным И.Ф. в процессе судебного разбирательства не оспаривался, а также то, что денежные средства перечислены без заключения договора.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 11.01.2023 по делу N 2-22/2023 с Мамыкина И.Ф. в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 04.05.2023 по делу N 2-22/2023 решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11.01.2023 по делу N 2-22/2023 оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного, отклоняя доводы апелляционной жалобы Мамыкина И.Ф., указала, что правоотношения между КПК "Цитадель" и Мамыкиным И.Ф. нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленное платежное поручение о зачислении не может быть расценено как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у Мамыкина И.Ф. перед КПК "Цитадель" именно по договору займа.

Таким образом с Мамыкина И.Ф. в пользу КПК "Цитадель" взыскано неосновательное обогащение.

Данное перечисление без оформления документов стало возможным вследствие действий бывшего директора КПК "Цитадель", которым на момент перечисления денежных средств являлся сын ответчика Мамыкина И.Ф. - Мамыкин Е.И.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, исходя из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая изложенное, следуя принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и недопустимости разногласий по составу и размеру требований, подтвержденных судебным актом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что доказательств исполнения судебного решения по вышеназванному делу не представлено (статья 65 АПК РФ), а перечисление денежных средств должником как руководителем КПК "Цитадель" в пользу своего отца в отсутствие на то законных оснований, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов КПК "Цитадель".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2023 по делу N А47-2502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамыкина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева