Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-55336/23 по делу N А40-99837/2023

город Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-99837/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СКБ МО РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-99837/2023, в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФРЕЙТ ЛИНК" к АО "СКБ МО РФ" о взыскании долга и пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "СКБ МО РФ" в пользу АО "ФРЕЙТ ЛИНК" задолженности в размере 32 052,52 рублей, пени в размере 11 731,10 рублей, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 01.03.2021 N 12-61835 в общей сумме 32 052,52 рублей по актам от 15.08.2021 N R/4841427 на сумму 4 548 руб. 39 коп., от 03.10.2021 N R/4928301 на сумму 14 711 руб. 02 коп., от 17.10.2021 N R/4949817 на сумму 9 072 руб. 76 коп., от 24.10.2021 N R/4956731 на сумму 3 720 руб. 02 коп.

Акты оказанных услуг и счета-фактуры направлены ответчику в электронном виде, о чем имеется отметка.

Истцом также за нарушение срока оплаты услуг в соответствии с п. 3.7 договора начислена неустойка в размере 11 731,10 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из их обоснованности и доказанности, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что материалами дела подтверждается наличие долга ответчика перед истцом только в сумме 27 503 руб. 80 коп. по актам от 03.10.2021 N R/4928301 на сумму 14 711 руб. 02 коп., от 17.10.2021 N R/4949817 на сумму 9 072 руб. 76 коп., от 24.10.2021 N R/4956731 на сумму 3 720 руб. 02 коп. В данной части ответчик долг подтверждает, что отражено в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, акт от 15.08.2021 N R/4841427 на сумму 4 548 руб. 39 коп. не имеет отношения к спорному договору от 01.03.2021 N 12-61835, поскольку в акте (л.д. 15 указано, что он относится к договору от 01.01.2021 N 12-61835, такая же ссылка имеется в счете-фактуре (л.д. 16), при этом в акте (л.д. 17) указан договор от 01.01.2021 N 12-44826, который в материалы дела не представлен.

Таким образом, из представленных доказательств по делу достоверно установить принадлежность акта к договору от 01.03.2021 N 12-61835, который является предметом исковых требования, не представляется возможным, надлежащие доказательства в данной части истцом не представлены.

Кроме того, установить относимость накладной, приложенной к возражениям от 19.06.2023, к спорным правоотношениям и договору также не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований в сумме 4 548 руб. 39 коп.

Также суд считает обоснованными возражении ответчика в части расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что неустойка истцом начислена за период с 26.04.2022 по 26.04.2023.

Суд отмечает, что при расчете неустойки истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, как верно указал ответчик, в соответствии с п. 3.3 заключенного между сторонами договора оплата услуг производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и акта об оказании услуг.

Таким образом, оплата должна быть произведена Ответчиком не позднее 26.10.2022, поскольку акты об оказании услуг с документами на оплату поступили от истца посредством электронного документооборота 19.10.2022, что отражено в представленных актах.

Ответчиком произведен контррасчет неустойки начиная с 27.10.2022 от неоспариваемой суммы задолженности в сумме 27 503,80 руб., в результате чего неустойка, подлежащая взысканию составляет в размере 5 005 руб. 69 коп.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства вопреки доводам апелляционной жалобы изначально заявлялось истцом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-99837/2023 изменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МО РФ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФРЕЙТ ЛИНК" задолженность в размере 27 503,80 руб., пени в размере 5 005 руб.

69 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 1 486 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев