Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 18АП-12875/23 по делу N А47-4208/2023

г. Челябинск

23 октября 2023 г.

Дело N А47-4208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липовское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2023 по делу N А47-4208/2023.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

глава крестьянского фермерского хозяйства Волкова Ольга Анатольевна (паспорт),

представитель главы крестьянского фермерского хозяйства Волковой Ольги Анатольевны - Черкасов Владимир Владимирович (паспорт, доверенность от 06.07.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Липовское" (далее - истец, ООО "Липовское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волковой Ольге Анатольевне (далее - ответчик, глава КФХ Волкова О.А., Волкова О.А.) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Липовское" сведений, изложенных Волковой О.А. на видеозаписи, распространённых 28 июня 2022 через блог "Freepressa Z" в социальной сети "Telegram", а именно: "...ООО "Липовское", которое неоднократно пытаются занять мою землю и воспользоваться тем, что мы являемся начинающими фермерами, ещё не стоим хорошо на ногах, отнимать у нас землю", "ООО "Липовское" неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас", об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать видеозапись с признанием не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Липовское" сведений, изложенных Волковой О.А. ранее в блоге "Freepressa Z" в социальной сети "Telegram" или в аналогичном информационном канале в социальной сети "Telegram" с количеством не менее 900 подписчиков или разместить видеозапись, опровергающую сведения, порочащие деловую репутацию истца на платформе "YouTube" на срок не менее 2 месяцев, о взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный судом срок неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного Оренбургской области от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Липовское" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что резкие высказывания Волковой О.А. порочат положительную деловую репутацию ООО "Липовское". Ответчик распространил порочащие, не соответствующие действительности сведения, которые были размещены в блоге "Freepressa Z" в социальной сети "Telegram", тем самым поставив под удар положительный образ общества.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что фонетический стиль высказываний Волковой О.А., а именно "ООО "Липовское" неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас" и "ООО "Липовское" неоднократно пытаются занять мою землю,... отнимать у нас землю" не может быть определен как нейтральный, так как предложения содержат эмоциональную окраску и языковые средства, свойственные разговорному стилю.

Из контекста видеозаписи следует, что Волкова О.А. обвиняет ООО "Липовское" в противоправных действиях, а именно угрозы, поджог, неправомерный выдел земельного участка. Не зная фабулу дела, потенциальные контрагенты и лица, не относящиеся к предпринимательской деятельности, просмотрев спорную видеозапись, составят негативный образ ООО "Липовское", как недобросовестной организации, нарушающей закон.

Кроме того, апеллянт указывает, что информация, изложенная Волковой О.А. в видеозаписи, не соответствует действительности, обратное не доказано.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана оценка только высказыванию: "Липовское" неоднократно пытаются занять мою землю". Так, "с учетом изложенного слова Волковой О.А. о том, что ООО "Липовское" хочет занять ее землю, соответствуют действительности в том смысле, что ООО "Липовское" действительно в настоящее время пытается выделить часть массива земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:1967, который используется Волковой О.А. в хозяйственных целях".

Между тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка о том соответствуют ли действительности остальные фразы "...отнимать у нас землю". "ООО "Липовское" неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас".

Так, ООО "Липовское" не совершало и не совершает противоправных действий и не ущемляет права ответчика; не привлекалось к административной или уголовной ответственности за указанные в видеозаписи действия, а именно за угрозы, попытки отнять земельный участок, а также за поджог имущества Волковой О.А.

На основании вышеизложенного, апеллянт настаивает на том, что информация, изложенная в видеоролике, содержит в себе сведения о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, нарушении деловой этики. Таким образом, ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Липовское". В связи с этим оснований для отказа в иске у суда не имелось.

До начала судебного заседания Волкова О.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от ООО "Липовское" поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2022 ответчиком в блоге "Freepressa Z" в социальной сети "Telegram" были распространены сведения об ООО "Липовское", а именно: на видеозаписи Волкова О.А. говорит: "Мы сюда приехали, чтобы защищать своё право от ООО "Липовское", которое неоднократно пытаются занять мою землю и воспользоваться тем, что мы являемся начинающими фермерами, ещё не стоим хорошо на ногах, отнимать у нас землю. И вот сегодня было вынесено решение, мне было отказано в моих требованиях исковых и отказано я считаю, что несправедливо, потому что суд выслушал все стороны и даже то, что ООО "Липовское" неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас. Имея данную информацию, они всё-таки вынесли решение отказать мне в моих исковых требованиях. Я ещё раз говорю, что ООО "Липовское", мы засеяли у них якобы 11 гектар, а они засеяли у нас больше гектар. И разница в суммах составляет, что я им должна по иску 900 тысяч рублей приблизительно, а они мне должны 4 млн. руб. И тем не менее, суд удовлетворил требования ООО "Липовское" и отказал мне в моих исковых требованиях, хотя иски совершенно зеркальные. Мы считаем, что это несправедливо: в то время, когда необходимо помогать фермерам, нам не дают работать".

Полагая, что вышеизложенные сведения, распространенные Волковой О.А. в блоге "Freepressa Z" в социальной сети "Telegram", не соответствуют действительности, носят порочащий характер, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая истцом информация представляет собой оценочное суждение ответчика, это его мнение, которое не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Так, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.06.2022 ответчиком в блоге "Freepressa Z" в социальной сети "Telegram" были распространены сведения об ООО "Липовское", а именно: на видеозаписи Волкова О.А. говорит: "Мы сюда приехали, чтобы защищать своё право от ООО "Липовское", которое неоднократно пытаются занять мою землю и воспользоваться тем, что мы являемся начинающими фермерами, ещё не стоим хорошо на ногах, отнимать у нас землю. И вот сегодня было вынесено решение, мне было отказано в моих требованиях исковых и отказано я считаю, что несправедливо, потому что суд выслушал все стороны и даже то, что ООО "Липовское" неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас. Имея данную информацию, они всё-таки вынесли решение отказать мне в моих исковых требованиях. Я ещё раз говорю, что ООО "Липовское", мы засеяли у них якобы 11 гектар, а они засеяли у нас больше гектар. И разница в суммах составляет, что я им должна по иску 900 тысяч рублей приблизительно, а они мне должны 4 млн. руб. И тем не менее, суд удовлетворил требования ООО "Липовское" и отказал мне в моих исковых требованиях, хотя иски совершенно зеркальные. Мы считаем, что это несправедливо: в то время, когда необходимо помогать фермерам, нам не дают работать".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывание ответчика представляет собой оценочное суждение, это его мнение, которое не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом отмечено, что истцом не доказан факт распространения в отношении него порочащих сведений, а также порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что изложенные в видеозаписи сведения являются оценочным суждением, которые невозможно проверить на предмет их достоверности, истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.07.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Вместе с тем неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 20.09.2016 N 77-КГ16-8.

Из материалов дела усматривается, что на видеозаписи Волкова О.А. обвиняет ООО "Липовское" в совершении противоправных действий, а именно в угрозах, а также в поджоге имущества Волковой О.А.

Это подтверждается словами Волковой О.А.: "ООО "Липовское" неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас".

Апелляционная коллегия полагает, что указанное утверждение содержит негативную информацию об истце в форме утверждений.

Так, высказывания ответчика не предварялись словами "считаю, что...", чтобы отнести их к оценочному суждению (мнению), а не к утверждению о фактах, а также не носят вероятностного либо предположительного характера.

Утверждение о наличии угроз и поджоге имущества не является субъективным мнением ответчика, а является явным утверждением о фактах - нарушениях истцом действующего законодательства в виде совершения противоправных действий в отношении ответчика.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на лице, распространившем определенные сведения, лежит обязанность доказать, что они соответствуют действительности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ООО "Липовское" не привлекалось к административной или уголовной ответственности за перечисленные на видеозаписи действия, а именно за угрозы, а также за поджог имущества Волковой О.А. Обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт обращения Волковой О.А. в полицию не свидетельствует о том, что именно ООО "Липовское" осуществило поджог имущества Волковой О.А., а также о том, что от ООО "Липовское" в адрес Волковой О.А. поступали угрозы.

Общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорные высказывания как порочащие, поскольку являются утверждением о совершении истцом противоправных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что факт распространения сведений доказан, общий контекст распространенной информации, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют квалифицировать ее как утверждение о факте, который может быть проверен на соответствие действительности, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что сведения, изложенные Волковой О.А. на видеозаписи, распространённых 28 июня 2022 года через блог "Freepressa Z" в социальной сети "Telegram", а именно: "...ООО "Липовское" неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас" порочат деловую репутацию общества.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку между ответчиком и истцом велись и ведутся в настоящее время судебные разбирательства, в том числе в Арбитражном суде Оренбургской области (дела N N А47-17260/2020; А47- 10402/2022), что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного слова Волковой О.А. о том, что ООО "Липовское" хочет занять ее землю, соответствуют действительности в том смысле, что ООО "Липовское" действительно в настоящее время пытается выделить часть земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:1967, который используется Волковой О.А. в сельскохозяйственных целях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления от 24.02.2005 N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание, что спорные сведения, порочащие деловую репутацию истца, на момент рассмотрения дела не удалены, суд удовлетворяет требование истца в части возложения на ответчика обязанности опубликовать видеозапись с признанием не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Липовское" сведений, изложенных Волковой О.А. ранее в блоге "Freepressa Z" в социальной сети "Telegram" или в аналогичном информационном канале в социальной сети "Telegram" с количеством не менее 900 подписчиков или разместить видеозапись, опровергающую сведения, порочащие деловую репутацию истца на платформе "YouTube" на срок не менее 2 месяцев.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до полного исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом, рассматривая вопрос о размере присуждаемой неустойки за неисполнение судебного акта, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367- О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.03.2018 по делу N 305-эс17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на который она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно разъяснениям п. 28 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, апелляционная коллегия считает разумной и справедливой неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неверным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен на основании апелляционной жалобы истца, доводы которой были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Волковой О.А. в пользу ООО "Липовское".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2023 по делу N А47-4208/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Липовское" сведений, изложенных Волковой Ольгой Анатольевной на видеозаписи, распространённых 28 июня 2022 года через блог "Freepressa Z" в социальной сети "Telegram", а именно: "..."ООО "Липовское" неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас".

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Волкову Ольгу Анатольевну в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления опубликовать видеозапись с признанием не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Липовское" сведений, изложенных Волковой Ольгой Анатольевной ранее в блоге "Freepressa Z" в социальной сети "Telegram" или в аналогичном информационном канале в социальной сети "Telegram" с количеством не менее 900 подписчиков или разместить видеозапись, опровергающую сведения, порочащие деловую репутацию истца на платформе "YouTube" на срок не менее 2 месяцев.

В случае неисполнения настоящего судебного акта по истечении десяти дней после вступления постановления в законную силу взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волковой Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липовское" 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения постановления суда до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волковой Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липовское" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова