Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 05АП-5708/23 по делу N А51-7964/2023

г. Владивосток

23 октября 2023 г.

Дело N А51-7964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонович Сергея Викторовича, апелляционное производство N 05АП-5708/2023,

на решение от 16.08.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-7964/2023 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Тихонович Сергея Викторовича

к Панюшкину Сергею Анатольевичу

третьи лица: ООО "Фокинская управляющая компания N 1",

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фокинская управляющая компания N 1",

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Тихонович Сергей Викторович (далее - истец, С.В. Тихонович) обратился в суд с иском к Панюшкину Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, Панюшкину С.А.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фокинская управляющая компания N 1" от 29.05.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, С.В. Тихонович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023 отменить. В обоснование жалобы указывает, что в рамках гражданского дела, рассмотренного Фокинским городским судом, было установлено, что оплата процентов по договорам займа была учтена в финансовых документах, однако ни в одном документе не имелось сведений о том, что на момент подписания договора купли - продажи имеется непогашенная задолженность. Поясняет, что, не являясь органом управления общества, истец при совершении сделки мог исходить только из того объема информации, которую ему предоставило общество в лице ответчика и рассчитывать на добросовестность действий последнего в части ее достоверности и полноты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.10.2023.

Непосредственно перед началом судебного заседания от истца поступила телефонограмма, в которой апеллянт просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что истец имел возможность прибыть заблаговременно для участия в судебном заседании, либо обеспечить участие иного представителя, кроме того, не был лишён права представления доводов и доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не усмотрела безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Фокинская управляющая компания N 1" было зарегистрировано 27.10.2006 с присвоением ОГРН 1062503012604.

29.05.2019 между ответчиком (продавец - С.А. Панюшкин) и истцом (покупатель - С.В. Тихонович) был заключен договор купли-продажи доли, составляющей 33% уставного капитала ООО "Фокинская управляющая компания N 1". Договор удостоверен нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Фокино Приморского края А.В. Петровской, запись в реестре N 25/204-н/25-2019-1-841.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает долю в размере 33%, номинальной стоимостью 13 200 рублей на условиях настоящего договора в Уставном капитале ООО "Фокинская управляющая компания N 1" (далее - Общество), зарегистрированного в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока с присвоением ОГРН 1062503012604, ИНН 2512302978, место нахождения: Приморский край, г.Фокино, ул.Карла Маркса, д.25, кв.51.

В силу пункта 1.2 договора доля уставного капитала ООО "Фокинская управляющая компания N 1" в размере 100% принадлежит продавцу на праве собственности на основании Учредительного договора от 12.02.2008, договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного Т.А. Индиченко, временно исполняющей обязанности нотариуса Большекаменского нотариального округа Приморского края Р.В. Индиченко, 07.09.2011, зарегистрирован в реестре за N 8635, Решения единственного участника ООО "Фокинская управляющая компания N 1" от 14.05.2016.

Согласно пункту 1.4 договора доля в размере 33% уставного капитала общества продана по согласованной сторонами цене в размере 13 200 рублей. Оплата доли произведена покупателем до подписания настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств продавцу, о чем стороны сообщили нотариусу при подписании настоящего договора. Подписание сторонами настоящего договора означает, что покупатель передал, а продавец принял денежные средства в счет оплаты стоимости доли.

Продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора указанная доля не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом не состоит и не обременена никакими другими обязательствами и правами третьих лиц (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что к покупателю доли переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения настоящего договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей продавца, если такие имеются.

Согласно пункту 2.5 договора общество не относится к обществам, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Покупатель ознакомлен с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Как указал истец, из рассматриваемого в Фокинском городском суде Приморского края гражданского дела N 2-192/2022 истцу стало известно о том, что согласно поступившему в суд 30.12.2021 исковому заявлению А.А. Алиева к ООО "Фокинская управляющая компания N 1" о взыскании неустойки, о наличии договоров займа заключенных за период с 2013 по 2015 гг.

Согласно условиям договоров займа ООО "Фокинская управляющая компания N 1" были переданы заемные денежные средства на определенный договором срок, в случае нарушения которого заемщик должен был уплатить ему пени в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, договоры были одобрены С.А. Панюшкиным, который являлся на тот момент единственным учредителем ООО "Фокинская управляющая компания N 1".

Узнав о наличии задолженности у ООО "Фокинская управляющая компания N 1" по договорам займа после приобретения доли в уставном капитале общества, С.В. Тихонович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора купли-продажи доли от 29.05.2019 недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, по мнению истца, спорный договор был заключен им под влиянием заблуждения, обмана относительно того обстоятельства, что у общества имеется задолженность по договорам займа, о чем покупатель не был осведомлен, что нарушает положения статей 178, 179 ГК РФ.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 названной статьи).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 2 названной статьи).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 названной статьи).

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановлении N 7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что:

- для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, необходимо доказать, что при заключении сделки лицо исходило из неправильных либо несоответствующих действительности представлений о каких-либо существенных обстоятельствах, относящихся к данной сделке;

- для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана необходимо доказать наличие обстоятельств умышленного контрагентом по сделке информации не соответствующей действительности либо намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В то же время, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных обстоятельств, дающих основания полагать, что спорные договоры были заключены под влиянием обмана или существенного заблуждения.

Как следует из материалов дела, договор купли - продажи от 29.05.2019 был удостоверен нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Фокино Приморского края А.В. Петровской, запись в реестре N 25/204-н/25-2019-1-841, каких-либо претензий у сторон на момент подписания договора не имелось.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была заключена с соблюдением норм действующего законодательства, нотариально удостоверена.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий договора купли-продажи, предмет сделки обозначен - продажа доли ООО "Фокинская управляющая компания N 1" в размере 33%, номинальной стоимостью 13 200 рублей.

Из пункта 2.5 договора следует, что покупатель ознакомлен с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что сторонами оговаривались иные параметры индивидуализации предмета договора купли-продажи, а также того, что договор купли-продажи содержит какие-либо дополнительные требования к составу имущественных и неимущественных прав и обязательств в обществе, которые истец намеревался получить вместе с продаваемой долей в уставном капитале общества, апеллянтом не представлено.

Ссылки апеллянта по тексту жалобы на дело N 2-192/2022, рассмотренное Фокинским городским судом, подлежат отклонению, поскольку решением Фокинского городского суда Приморского края от 18.11.2022 и апелляционным определением от 15.02.2023 установлены списания с расчетного счета ООО "Фокинская управляющая компания N 1" в пользу А.А. Алиева с назначением платежа "оплата процентов за просрочку" на сумму 921 540 рублей: 29.12.2018 - 200 000 рублей, 15.03.2019 - 50 000 рублей, 18.12.2017 - 202 710 рублей, 01.06.2018 - 200 000 рублей, 19.06.2018 - 68 830 рублей, 13.07.2018 - 200 000 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, не мог не учитывать риски при заключении спорного договора, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Подписывая договор, С.В. Тихонович при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, мог предвидеть и предотвратить неблагоприятные для себя последствия, ознакомившись с документами о деятельности общества. Как было указано выше, в спорном договоре прописано, что покупатель ознакомлен с финансово-хозяйственной деятельностью общества, таким образом, заблуждение истца при заключении договора купли-продажи доли уставного капитала относительно наличия в обществе обязательств документально не подтверждено и опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Фокинская управляющая компания N 1" умышленно умолчал о действительном финансовом положении данного общества, не представлено, при этом истец при покупке доли также действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать предпринимательские риски.

Апеллянтом, помимо прочего, не приведено и доказательств того, что С.В. Тихонович был ограничен во времени принять выверенное решение о наличии либо отсутствии необходимости заключения договора, согласования его условий с продавцом, оценить предпринимательский риск и возможные экономические последствия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023 по делу N А51-7964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова