Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-19881/23 по делу N А41-26824/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-26824/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Лысенок Константина Леонидовича - Гофман Л.Н., представитель по доверенности б/н от 25.01.2022, паспорт, диплом;

от ИП Иванова Владислава Игоревича - Фадеев А.В., представитель по доверенности б/н от 27.06.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Кьюти" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенок Константина Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу N А41-26824/23 по иску Лысенок Константина Леонидовича к ИП Иванову Владиславу Игоревичу о признании, об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенок Константин Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Владиславу Игоревичу (ИНН 540200440760, ОГРНИП 314503227300050) с требованием: признать, реализуемый товар Индивидуальным предпринимателем Ивановым Владиславом Игоревичем с использованием товарного знака "Pyunkang Yul" контрафактным; обязать Индивидуального предпринимателя Иванова Владислава Игоревича изъять из оборота и уничтожить товар с использованием товарного знака "Pyunkang Yul"; взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Владислава Игоревича в пользу Правообладателя товарный знак "Pyunkang Yul" компенсацию за незаконное использование товарного знака "Pyunkang Yul" в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Владислава Игоревича в пользу ИП Лысенок Константина Леонидовича компенсацию за нарушение эксклюзивных прав ИП Лысенок Константина Леонидовича в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; запретить Индивидуальному предпринимателю Иванову Владиславу Игоревичу при реализации своего товара использование товарного знака "Pyunkang Yul", в том числе на канале продаж Yandex Market (https://market.yandex.ru) Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Владислава Игоревича в пользу ИП Лысенок Константина Леонидовича уплаченную госпошлину, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Владислава Игоревича в пользу ИП Лысенок Константина Леонидовича компенсацию расходов на услуги нотариуса в размере 13 730 (тринадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кьюти" (адрес: 693023, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО-САХАЛИНСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 231, КОРПУС А, ОГРН: 1086501002543, ИНН: 6501193347)

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лысенок Константин Леонидович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Иванова Владислава Игоревича в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Кьюти", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Истец в обоснование своих требований указал, что ему стало известно о случаях незаконного использования ответчиком, для реализации своего товара на канале продаж Wildberris товарного знака "Pyunkang Yul".

08.12.2022 правообладатель уполномочил ИП Лысенка К.Л. представлять интересы правообладателя по вопросу исключительных прав на интеллектуальную собственность - товарный знак "Pyunkang Yul" на всех каналах продаж на территории Российской Федерации.

Также правообладатель назначил ИП Лысенка К.В. авторизованным дистрибьютором, предоставил эксклюзивные права в Российской Федерации для каналов продаж Yandex Market, Wildberris, Ozon.

В свою очередь ИП Лысенок К.Л не предоставил ответчику право на реализацию продукции и проведение маркетинговых акций производителя "Pyunkang Yul" на канале продаж Wildberris.

11.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с документами, подтверждающими полномочия истца, которая оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у предпринимателя права на обращение в суд от своего имени и в своем интересе с иском о защите права на товарный знак "Pyunkang Yul".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Согласно свидетельству на товарный знак N 723532 правообладателем товарного знака "Pyunkang Yul" является ПьюнКан Кореан Медицин Скин Лаборатори.

Согласно статье 1489 ГК РФ право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 1.1 статьи 1489 ГК РФ лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 настоящего Кодекса, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Истцом не представлен лицензионный договор, в соответствии с которым ему перешло право использования товарного знака.

Таким образом, ИП Лысенок К.Л. не является ни правообладателем товарного знака, ни лицензиатом.

В подтверждение права на защиту товарного знака, истец предоставил доверенность от 05.01.2022, срок действия 01.01.2022 - 01.01.2023, доверенность от 27.01.2023, срок действия: 01.01.2023 - 01.01.2024, согласно которой настоящим письмом подтверждается, что "Корейская медицинская лаборатория по исследованию кожи Пюнканг назначила следующего официального дистрибьютора и предоставила эксклюзивные права в Российской Федерации для трех каналов продаж: Yandex Market, Wildberris, Ozon. Официальный дистрибьютор: индивидуальный предприниматель Лысенок Константин Леонидович.

Также истец указал, что 08.12.2022 правообладатель уполномочил ИП Лысенка К.Л. представлять интересы правообладателя по вопросу исключительных прав на интеллектуальную собственность - товарный знак "Pyunkang Yul" на всех каналах продаж на территории Российской Федерации.

Доверенность от 27.01.2023 не наделяет истца правом на защиту товарного знака от своего имени.

Выдача правообладателем доверенности также не означает, что представитель по такой доверенности может непосредственно выступать истцом в деле о защите товарного знака.

Истец представил в материалы дела доверенность, согласно которой правообладатель наделяет его правом, в том числе на подписание и предъявление иска в суд.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 60 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Между тем, иск предъявлен не от имени правообладателя, а непосредственно от имени ИП Лысенка К.Л.

Заявляя требование о взыскании компенсации, истец указывает, что правообладатель назначил ИП Лысенка К.Л. авторизованным дистрибьютором и предоставил эксклюзивное право в Российской Федерации для каналов продаж: Yandex Market, Wildberris, Ozon для реализации товара с использование товарного знака "Pyunkang Yul"

По мнению истца, эксклюзивные права для каналов продаж Yandex Market, Wildberris, Ozon, ничто иное, как интеллектуальное право на реализацию товара с использование товарного знака "Pyunkang Yul" на вышеуказанных каналах продаж, указывает на то, что использование ответчиком товарного знака "Pyunkang Yul" - прямое нарушение интеллектуального права ИП Лысенка К.Л.

Однако, истцом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Согласно пункту 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

При этом исключительная лицензия на товарный знак подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1490 ГК РФ). Если требование о государственной регистрации исключительной лицензии не соблюдено, то предоставление такой лицензии считается несостоявшимся в силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ.

Согласно реестру товарных знаков Российской Федерации в отношении товарного знака N 723532 отсутствуют записи о предоставлении на него исключительной лицензии.

Таким образом, в настоящем деле истец вправе предъявить иск в защиту исключительных прав в пределах предоставленных ему договором правомочий; от объема прав, предоставленных ИП Лысенку К.Л., зависит разрешение вопроса о наличии или отсутствии у него права на судебную защиту от конкретного допущенного нарушения.

Однако, лицензионный договор между правообладателем и ИП Лысенком К.Л. не заключался.

При этом, как было указано выше, правообладатель не передавал истцу права на товарный знак, на защиту прав на товарный знак от своего имени, таким образом, ИП Лысенок К.Л. не является правообладателем и отсутствующие у него интеллектуальные права не могут быть нарушены.

Истец указывает, что действия ответчика по продаже товара с использованием товарного знака "Pyunkang Yul" нарушают его эксклюзивные права на реализацию товаров на торговой площадке Wildberris.

Положения статьи 1250 ГК РФ и 1252 ГК РФ не предусматривают защиту эксклюзивных прав дистрибьютера, указанные нормы предусматривают защиту прав правообладателя.

Также истец просил взыскать компенсацию в пользу правообладателя, при этом истцом в настоящем деле выступает непосредственно ИП Лысенок К.Л.

Представленные доверенности не подтверждают право истца на предъявление иска в защиту интеллектуальных прав правообладателя от своего имени.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, спорная продукция поставлена ИП Иванову В.И. третьим лицом ООО "Кьюти" по Договору поставки N Ю-876/20-19.

ООО "Кьюти" реализует продукцию правообладателя на территории РФ в соответствии с письменным разрешением (авторизационным письмом) от 20.08.2020 Правообладателя товарного знака N 723532 (Приложение N 5). Таким образом, ООО "Кьюти" и ИП Иванов В.И. не нарушают исключительные права на товарный знак N 723532.

Учитывая, что доказательств наличия у предпринимателя права на обращение в суд от своего имени и в своем интересе с иском о защите права на товарный знак "Pyunkang Yul" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу N А41-26824/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова