Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 19АП-5904/23 по делу N А36-1185/2022

г. Воронеж

24 октября 2023 г.

Дело N А36-1185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики": Сухов В.В. - представитель по доверенности от 01.03.2023 N 2, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ г. Липецк в лице администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от частного профессионального образовательного учреждения "Техникум права и экономики": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2023 по делу N А36-1185/2022 по встречному исковому заявлению муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики" по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к муниципальному образовательному учреждению высшего образования "Институт права и экономики" (ОГРН 1024840864366, ИНН 4826030408) о взыскании 28 586, 56 руб.,

третьи лица: 1) акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916), 2) муниципальное образование городской округ г. Липецк в лице администрации г.Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213), 3) частное профессиональное образовательное учреждение "Техникум права и экономики" (ОГРН 1024840845413, ИНН 4826024531),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "НОВИТЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению высшего образования "Институт права и экономики" (далее - МОУ ВО "Институт права и экономики", ответчик) о взыскании 27711,73 руб., из них: 25645,36 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за октябрь, декабрь 2019 г., июль-декабрь 2020 г., январь-февраль 2021 г., и пени за период с 19.11.2019 г. по 27.12.2021 г. в размере 2066,37 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением от 22.06.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городской округ г.Липецк Липецкой области в лице администрации г.Липецка в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, в связи с чем, рассматривает требования о взыскании 28586,56 руб., из которых: 25645,36 руб. основного долга за период октябрь, декабрь 2019 г., июль-декабрь 2020 г., январь-февраль, май, июль 2021 г. и 2941,20 руб. пени за период с 19.11.2019 г. по 31.03.2022 г., о чем вынесено соответствующее определение от 26.09.2022 г.

Определением от 05.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частное профессиональное образовательное учреждение "Техникум права и экономики" (далее - ЧПОУ "Техникум права и экономики", Техникум, третье лицо) в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МОУ ВО "Институт права и экономики" заявило встречное исковое заявление о совершении определенных действий.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2023 встречное исковое заявление муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики" к обществу с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" при начислении платы за электроэнергию по объекту по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35"А", в апреле, мае, июне 2018 г. и признании недействительными выставленных муниципальному образовательному учреждению высшего образования "Институт права и экономики" счета N 34701/190 от 30.04.2018 г., счета N 45299/190 от 31.05.2018 г. и счета N 55977/190 от 30.06.2018 г. возвратить муниципальному образовательному учреждению высшего образования "Институт права и экономики" Возвращена частному профессиональному образовательному учреждению "Техникум права и экономики" (ОГРН 1024840845413, ИНН 4826024531) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МОУ ВО "Институт права и экономики" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "НОВИТЭН", третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения в деле N А36-1185/2022 являются правоотношения сторон по оплате ответчиком задолженности в ходе исполнения обязательств по договору энергоснабжения N11033 от 01.01.2007 - долга за период октябрь, декабрь 2019 г., июль-декабрь 2020 г., январь-февраль, май, июль 2021 г. и 2941,20 руб. пени за период с 19.11.2019 г. по 31.03.2022 г.

Ходатайствуя о принятии к рассмотрению встречного иска, МОУ ВО "Институт права и экономики" сослалось на действия общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" при начислении платы за электроэнергию по объекту по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35 "А", в апреле, мае, июне 2018 г. и признании недействительными выставленных муниципальному образовательному учреждению высшего образования "Институт права и экономики" счета N 34701/190 от 30.04.2018 г., счета N 45299/190 от 31.05.2018 г. и счета N 55977/190 от 30.06.2018 г., которые, по мнению истца по встречному иску, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а, значит, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует его самостоятельному предъявлению в арбитражный суд (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предъявление встречного иска ответчиком совершено по истечении длительного периода (практически один год) после возбуждения производства по делу, что не может свидетельствовать о добросовестном использовании предоставленных ответчику процессуальных прав.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ООО "Липецкая строительно-монтажная компания" правомерно возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с 02.03.2018 истец по встречному иску утратил возможность владения энергопринимающими устройствами по адресу: г.Липецк, ул. Гагарина, д. 35 "А", а, следовательно, осуществлять передачу показаний приборов учета ответчику по встречному иску и ООО "НОВИТЭН" с 29.03.2018 было известно о расторжении договора N 11033 по объекту по адресу: г.Липецк, ул. Гагарина, д. 35 "А" с МОУ ВО "Институт права и экономики" и о включении этого объекта в договор N 14919 л/с с Техникумом, а также о том, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1449/2018 акты о неучтенном потреблении электроэнергии за май, июнь 2018 признаны не соответствующими закону, подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого решения суда, как законного и обоснованного судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период - октябрь, декабрь 2019 г., июль-декабрь 2020 г., январь-февраль, май, июль 2021 г., тогда как встречный иск заявлен за период - апрель, май и июнь 2018, что не относится к периоду рассматриваемого спора.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а, значит, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

При этом, апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 АПК РФ) либо заявления возражений при рассмотрении первоначальных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной. Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная МОУ ВО "Институт права и экономики", подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2023 по делу N А36-1185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образовательному учреждению высшего образования "Институт права и экономики" (ОГРН 1024840864366, ИНН 4826030408) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 145 от 01.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков