Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-25607/23 по делу N А56-86979/2022

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-86979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Васильев И.А. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Рясина Н.Н. по доверенности от 15.11.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25607/2023) ООО "Вуд Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-86979/2022, принятое

по иску ООО "Петроградка"

к ООО "Вуд Мастер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петроградка" (ОГРН: 1089847328383, адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 7, лит. Ф, ч.пом. 20Н, ч.каб. 5, оф. 1424 раб.место 2, далее - ООО "Петроградка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" (ОГРН: 1114710003099, адрес: 188259, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Домкино, Промышленный пер., д. 1, оф. 1, далее - ООО "Вуд Мастер", ответчик) о взыскании по договору от 01.11.2021 N 01/11/21: 13 381 616,10 руб. задолженности, 2 630 455,66 руб. неустойки по состоянию на 14.03.2023.

Решением от 09.06.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Вуд Мастер" в пользу ООО "Петроградка" 13 381 616,10 руб. задолженности, 2 630 455,66 руб. неустойки, 78 840 руб. расходов по государственной пошлине; взыскал с ООО "Вуд Мастер" в доход федерального бюджета 24 220 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вуд Мастер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы в заявленном истцом объеме выполнены не были, оснований для оплаты актов сдачи-приемки выполненных работ N 85 от 20.07.2022, N 61 от 26.04.2022, N 57 от 08.04.2022, N 13 от 17.12.2021, N 22 от 12.04.2022, N 25 от 24.01.2022, N 64 от 12.05.2022 не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Вуд Мастер" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Петроградка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении лесотехнической экспертизы по делу с целью определения объемов выполненных истцом работ.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.11.2021 между ООО "Петроградка" (Подрядчик) и ООО "Вуд Мастер" (Заказчик) заключен договор подряда N 01/11/21 (далее - Договор) (т. 2 л.д. 24-32), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика (ответчика) выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора на участках, указанных в акте приемки-передачи участка, сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 Договора стороны определили, что истец обязуется выполнить следующие виды работ: расчистку земельного участка от древесины (п. 1.2.1), устройство лежневых дорог (п. 1.2.2), дополнительные работы Форвардера (п. 1.2.3), трелевка древесины (п. 1.2.4).

Согласно п. 1.3 Договора, местом выполнения работ является территория Лужского лесничества - Череменецкое и Шильцевское участковые лесничества.

Из п. 2.3.3 Договора следует, что работы проводятся подрядчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, а также требованиями, указанными в договоре.

В соответствии с п. 5.1 Договора, стоимость работ, указанных в п. 1.2.1 договора, формируется в зависимости от характеристики участка, на основании объемов фактически расчищенной площади участка и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 5.2 Договора, стоимость работ, указанных в п. 1.2.2 договора, формируется на основании объемов, фактически уложенных в лежневку древесины, из расчета за один плотный кубометр и составляет при трелевке на расстоянии до 500 метров - 560,00 руб. за 1 м3. В случае повышения расстояния трелевки свыше 500 метров, стоимость работ возрастает на 25,00 руб. за каждые последующие 100 метров трелевки.

Пунктами 5.3, 5.4 Договора стороны определили, что стоимость работ, указанных в п. 1.2.3 договора - дополнительные работы Форвардера по заявке заказчика составляет 6800,00 руб. за час работы единицы техники; оплата стоимости доставки техники к месту работы производится заказчиком согласно счета, выставленного подрядчиком.

В соответствии с п. 5.5 Договора, стоимость работ, указанных в п. 1.2.4 договора, составляет при трелевке на расстоянии до 500 метров - 550,00 руб. за 1 м3. В случае превышения трелевки свыше 500 метров, стоимость работ возрастает на 25,00 руб. за каждые последующие 100 метров трелевки.

Пунктами 3.2, 3.3 Договора стороны определили, что приемка работ, указанных в п. 1.2 договора, осуществляется не реже, чем каждые 7 календарных дней месяца; приемка работ, указанных в п. 1.2 договора, производится уполномоченными представителями Заказчика в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ, подписываемого уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 3.4 Договора, при выявлении Заказчиком в процессе выполнения работ Подрядчиком, фактов ненадлежащего исполнения условий договора, составляется акт в 2-х экземплярах, в котором в обязательном порядке фиксируются нарушения с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 3.5, 3.6 Договора, Заказчик приостанавливает приемку работ, указанных в п. 1.2 Договора, до момента устранения Подрядчиком всех выявленных нарушений; датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Согласно п. 6.1, 6.2 Договора, расчеты Заказчика с Подрядчиком по исполнению предусмотренных договором денежных обязательств, производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или в иной форме, в соответствии с действующим законодательством; основанием для оплаты является счет-фактура, выставляемая подрядчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.4 Договора стороны определили, платежи осуществляются в течение 10 календарных дней с момента выставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнений, согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ и с учетом частичных оплат, ответчик не оплатил истцу оказанные услуги на общую сумму 13 381 616,10 руб.

18.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату долга.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 3.2, 3.3 Договора стороны определили, что приемка работ, указанных в п. 1.2 договора, осуществляется не реже, чем каждые 7 календарных дней месяца; приемка работ, указанных в п. 1.2 договора, производится уполномоченными представителями Заказчика в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ, подписываемого уполномоченными представителями сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы в заявленном истцом объеме выполнены не были, оснований для оплаты актов сдачи-приемки выполненных работ N 85 от 20.07.2022, N 61 от 26.04.2022, N 57 от 08.04.2022, N 13 от 17.12.2021, N 22 от 12.04.2022, N 25 от 24.01.2022, N 64 от 12.05.2022 не имеется.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку акты, на которые ссылается ответчик, подписаны сторонами с указанием на то, что работы выполнены полностью, в надлежащий срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (т. 2 л.д. 36, 60, 72; т. 1 л.д. 98, 127, 134, 230, 238).

Согласно п. 3.4 Договора, при выявлении Заказчиком в процессе выполнения работ Подрядчиком, фактов ненадлежащего исполнения условий договора, составляется акт в 2-х экземплярах, в котором в обязательном порядке фиксируются нарушения с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 3.5, 3.6 Договора, Заказчик приостанавливает приемку работ, указанных в п. 1.2 Договора, до момента устранения Подрядчиком всех выявленных нарушений; датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Доказательств выявления недостатков при приемке работ и приостановления приемки работ в соответствии с условиями п.п. 3.4-3.6 Договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты осмотра делянок, на которые ссылается ответчик, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке без предварительного уведомления истца. Кроме того, данные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 21.07.2022 без замечаний и в котором ООО "Вуд Мастер" признает наличие задолженности за выполненные истцом работы в размере 13 846 034,10 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 630 455,66 руб. неустойки по состоянию на 14.03.2023.

Расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным, выполненным с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2023 года по делу N А56-86979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева Н.А. Мильгевская