Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-5887/23 по делу N А79-3754/2023

г. Владимир

23 октября 2023 г.

Дело N А79-3754/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "СофДи"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 24.07.2023 по делу N А79-3754/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226) к обществу с ограниченной ответственностью "СофДи" (ИНН 6451020120, ОГРН 1226400005479) о взыскании 527 736 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СофДи" (далее - ООО "СофДи", ответчик) о взыскании 527 736 руб. штрафа за невыборку товара по договору от 05.09.2022 N 01/4851.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.07.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СофДи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, о чем было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что со стороны ПАО "Химпром" имеется злоупотребление процессуальными правами, поскольку какая-либо задолженность перед ним отсутствует. ООО "СофДи" полагает, что договор действительно заключен с условием выборки товара со склада ПАО "Химпром", однако, согласовав в спецификациях сроки поставки, стороны сроки выборки товара не согласовали. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом уведомлений ответчику о готовности товара в согласованные в спецификациях сроки поставки товара. Таким образом, поскольку ПАО "Химпром" уведомление о готовности товара ООО "СофДи" не направляло, то вывод об удовлетворения исковых требований и о нарушении ответчиком условий договора по невыборке товара противоречит нормам материального права, доказательствам, имеющимся в деле.

Подробно доводы ООО "СофДи" изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 22.09.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 20.10.2023.

ОАО "Химпром" в отзыве от 19.04.2021 N 136 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "Химпром" (поставщик) и ООО "СофДи" (покупатель) заключили договор от 05.09.2022 N 01/4851 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию химической промышленности (далее - товар) и расходы по его транспортировке.

Поставка товара осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), основной оббьем, цена единицы товара и показатели качества, сроки поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется в сроки и объемах, которые указаны в Спецификациях к договору. Конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара указываются покупателем в разнарядках. Разнарядки, подписанные уполномоченными представителями покупателя, направляются поставщику не позднее 12 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, посредством электронной почты, с последующим представлением оригиналов. Предоставление разнарядок в иные сроки возможно по соглашению сторон, в том числе оформленному посредством обмена письмами по электронной почте (пункт 3.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем отгрузок соответствующих партий товара железнодорожным транспортом либо автотранспортом покупателя или поставщика по реквизитам, указанным в договоре или разнарядке (пункт 3.4 договора).

Оплата товара производится покупателем на расчетный счет, указанный в договоре, в форме 100% предварительной оплаты партии товара и расходов по перевозке партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за 5 календарных дней до начала месяца поставки товара (пункт 4.3 договора).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

В случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в Спецификациях к договору, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50% от стоимости не принятого и/или невыбранного товара (пункт 8.5 договора).

Под отказом от поставки (приемки) товара понимается как полная, так и частичная непоставка товара и /или невыборка продукции в период, указанный в договоре/спецификациях к договору. Невыборкой в рамках договора считается отсутствие от покупателя ежемесячной письменной разнарядки, а также подача разнарядки с нарушением срока, предусмотренным договором, предоставление разнарядки, не содержащей условие (условия), предусмотренные в пункте 3.2 договора, неоплата товара, законтрактованного в Спецификациях к договору, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставляемого по договору, в сроки, предусмотренные Спецификациями к договору (пункт 8.6 договора).

Покупатель поставлен в известность о том, что товар являющийся предметом договора, будет производиться поставщиком и поэтому, согласованный сторонами в спецификациях объем товара, будет запланирован им к производству и поставке исключительно для покупателя и отгрузке по его указаниям. Соответственно все возможные убытки, возникшие в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору, как-то, включая но не ограничиваясь, санкции за сверхнормативное количество опасных веществ на территории поставщика, и просрочка выплат за кредиты, штрафы за задержку арендованных транспортных средств и т.п. могут быть истребованы поставщиком с покупателя (пункт 8.14 договора).

Кроме того, с учетом данных обстоятельств, принимая во внимание особый характер производимого и поставляемого товара (опасная и особо опасная химическая продукция) покупатель и поставщик признают содержащиеся в договоре размеры неустоек соразмерными последствиям соответствующих нарушений условий договора (пункт 8.15 договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.09.2023 (пункт 12.2 договора).

В Спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку в сентябре 2022 года товара - метилен хлористый в количестве 11,44 тонн на сумму 1 055 472 руб. 06 коп.

В связи с невыборкой в сентябре 2022 года товара, предусмотренной в Спецификации N 1 к договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2023 об уплате штрафа на основании пунктов 8.5, 8.6 договора в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Химпром" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В силу статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что в случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в Спецификациях к договору, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50% от стоимости не принятого и/или невыбранного товара.

Под отказом от поставки (приемки) товара понимается как полная, так и частичная непоставка и/или невыборка продукции в период, указанный в Спецификациях к договору. Невыборкой, в рамках договора, считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, а также подача разнарядки с нарушением срока, предусмотренным договором, представление разнарядки, не содержащей условия (условие) перечисленные в пункте 3.2 договора, неоплата товара законтрактованного в Спецификациях к договору, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставляемого по договору, в сроки, предусмотренные Спецификациями к договору (пункт 8.6 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно факт невыборки товара в количестве 11,44 тонн, подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора в сентябре 2022 года не осуществил выборку товара в согласованном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции, предусмотренные пунктами 8.5, 8.6 договора и предъявил к взысканию 527 736 руб. штрафа.

Доказательств отсутствия вины ответчика в невыборке товара в материалах дела также не имеется.

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал его правильным.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции также проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 527 736 руб. штрафа за невыборку товара удовлетворено судом обоснованно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку стороны не согласовали сроки выборки товара и отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ПАО "Химпром" уведомлений ООО "СофДи" о готовности товара в согласованные в Спецификациях сроки поставки товара, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено, он правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено. При этом в материалах дела также не имеется доказательств воспрепятствования ответчику в предоставлении каких-либо доказательств по делу в обоснование своей позиции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ООО "СофДи" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании штрафа при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Все иные аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2023 по делу N А79-3754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СофДи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Судья

Е.А. Новикова