Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 18АП-13264/23 по делу N А76-36253/2022

г. Челябинск

23 октября 2023 г.

Дело N А76-36253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу N А76-36253/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Экран" акционерного общества "Экран" - Тузова Евгения Владимировна (паспорт, доверенность от 19.06.2023, срок действия до 31.07.2023, диплом),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Клименко Станислав Александрович (паспорт, доверенность от 17.10.2023, срок действия по 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Экран" (далее - истец, АО "Экран") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1148 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0608005:393, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 115а (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Экран" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что размещение одного объекта недвижимости на разных земельных участках действующим законодательством не предусмотрено. В настоящем случае размещение принадлежащего истцу объекта на праве собственности на двух земельных участках может свидетельствовать о кадастровой ошибке, устранение которой возможно путем внесения соответствующих изменений в границы земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику. При этом фактически сложившиеся правоотношения между МТУ Росимущества и АО "Экран" позволяют истцу беспрепятственно осуществлять эксплуатацию и обслуживание здания с кадастровым номером 74:36:0608005:339, поскольку федеральный участок находится в аренде у акционерного общества. Однако, кадастровой ошибки в размещении объекта недвижимости на двух земельных участках нет (в материалы дела не представлены какие-либо доказательства кадастровой ошибки). Устранить полагаемую судом кадастровую ошибку путем внесения соответствующих изменений в границы земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику, как полагает суд, невозможно, так как это два разных земельных участка, на которых расположено здание, в настоящее время принадлежащих двум разным собственникам и объединить их невозможно.

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 25.11.2021 за N 33-1792-р Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" было приватизировано путем преобразования в акционерное общество "Экран".

АО "Экран" было зарегистрировано 11.03.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В состав приватизированного имущества, согласно приложения N 1 к вышеназванному распоряжению, вошли:

- нежилое здание (склад концентратов N 2 (склад коммерческий N 2)), общей площадью 1 387,5 кв. м, кол-во этажей: 1, кадастровый номер 74:36:0608005:339, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 115. Право собственности АО "Экран" на данный объект недвижимости зарегистрировано 19.05.2022, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости за N 74:36:0608005:339-74/108/2022-17;

- земельный участок, общей площадью 1 715 кв. м, кадастровый номер 74:36:0608005:824, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 115, право собственности АО "Экран" на этот земельный участок зарегистрировано 24.05.2022, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости за N 74:36:0608005:824-74/108/2022-3.

Однако нежилое здание склад концентратов с кадастровым номерам 74:36:0608005:339 расположено на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0608005:824 и на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0608005:393, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2022.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0608005:393, общей площадью 1 148 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (склад материальный без рампы, литер: П), для размещения коммунальных, складских объектов, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 74:36:0608005:339, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 115а, не вошел в состав приватизируемого имущества и остался в собственности Российской Федерации, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости от 04.10.2016 за N 74-74/036-74/001/219/2016-3717/2.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок возникло на основании соглашения от 26.09.2016, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области и ООО "Роспромавто".

На данный земельный участок между ФГУП "Экран" и МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях 13.09.2017 был заключен договор аренды N 2546-17.

Полагая, что приобрел право собственности на спорный земельный участок и у МТУ Росимущества отсутствует необходимая и должная государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, истец обратился с исковым заявлением в суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимой совокупности условий, при которых возможно признание права собственности на земельный участок.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения у него заявленного права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

На основании пунктов 58, 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правовым обоснованием возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок выступили положения ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - ФЗ N 137).

Согласно данной норме в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Следовательно, регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 11 Постановление N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия в составе приватизируемого имущества спорного федерального земельного участка. Доказательств внесения в него изменений в установленном порядке судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

МТУ Росимущества осуществляет владение федеральным земельным участком, согласно сведениям ЕГРН собственником спорного земельного участка является только Российская Федерация, противоречия о собственнике в сведениях реестра отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что истец приобрел право собственности на спорный земельный участок вместе со зданием, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Вместе с тем, размещение одного объекта недвижимости на разных земельных участках действующим законодательством не предусмотрено. В настоящем случае размещение принадлежащего истцу объекта на праве собственности на двух земельных участках может свидетельствовать о кадастровой ошибке, устранение которой возможно путем внесения соответствующих изменений в границы земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику. При этом фактически сложившиеся правоотношения между МТУ Росимущества и АО "Экран" позволяют истцу беспрепятственно осуществлять эксплуатацию и обслуживание здания с кадастровым номером 74:36:0608005:339, поскольку федеральный земельный участок находится в аренде у акционерного общества.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не означает в данном случае безусловного перехода права собственности на земельный участок при переходе права собственности на здание, поскольку в план приватизации земельный участок под объектом недвижимости, переданном истцу на праве собственности, уже включен.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом признается возможность фактического использования земельного участка, о чем также свидетельствует внесение арендной платы акционерным обществом по договору аренды.

Таким образом, фактически сложившиеся на данный момент правоотношения между АО "Экран" и МТУ Росимущества никак не нарушают прав и законных интересов истца.

Учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок не вошел в уставной капитал акционерного общества, а также наличие у истца права аренды на него, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, продаются без проведения торгов собственникам этих объектов недвижимости.

Процедура приватизации земельного участка вышеуказанными лицами установлена статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не лишен права приватизировать спорный земельный участок в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, путем выкупа земельного участка без проведения торгов в установленном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на данный земельный участок между ФГУП "Экран" и МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях 13.09.2017 был заключен договор аренды N 2546-17, то есть последующие действия самого истца свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не был передан в собственность истца и возражений по данному факту не имелось.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств, не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований АО "Экран" о признании права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу N А76-36253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Экран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина