Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 04АП-2798/23 по делу N А19-3730/2023

г. Чита

23 октября 2023 г.

Дело N А19-3730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрев правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А19-3730/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион" (ОГРН: 119385001392, ИНН: 3808268572) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Ангарск" (ОГРН: 1043800530883, ИНН: 3801073052) о взыскании 42 319 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания бастион" (далее - истец, ООО "УК Бастион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Ангарск" (далее - ответчик, ООО "УК "Центр Ангарск") о взыскании убытков в размере 42 319 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Центр Ангарск" в пользу ООО "УК Бастион" взыскано 42 311,25 руб. убытков, связанных с затратами по устройству мусорной стоянки по адресу: г. Ангарск. 60 квартал дома 4, 5/6, 7, 8, 9, 29, 30, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, из судебного акта невозможно установить, какие возражения (доводы) ответчик предоставлял (направлял) в суд в обоснование своей позиции в рамках рассмотрения дела. В решения отсутствуют ссылки на исследование доказательств, а также указание на принятие или непринятие доказательств, представленных ответчиком. В обоснование жалобы указано, что судом не учтен довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств фактического несения расходов на строительные материалы на сумму 49 777 руб., а также машины и механизмы на сумму 1 127 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку результат рассмотрения ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не отражен при вынесении решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 суд перешел к рассмотрению дела N А19-3730/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2023 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Центр Ангарск" организует обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 30, расположенному по адресу: г. Ангарск, квартал 60, в том числе является лицом ответственным за содержание контейнерной стоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040103:4366.

Контейнерная стоянка в существующей застройке является единственной, поэтому используется, в том числе, жителями домов N 4, N 8, N9, N 29 находящимися под управлением ООО "УК Бастион", домов N 5/6, N 30 обслуживаемые ООО "УК "Центр Ангарск", дома N 7 под управлением ООО "ТРЭК".

Поскольку контейнерная стоянка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040103:4366, не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.3684-21, ООО "УК Бастион" силами подрядной организации выполнило работы по ремонту контейнерной стоянки для сбора твердых коммунальных отходов.

Письмом от 08.11.2022 N 741/104 ООО "УК Бастион" предложило ООО "УК "Центр Ангарск" компенсировать затраты по ремонту контейнерной стоянки. Затраты по ремонту контейнерной стоянки распределены пропорционально общей площади многоквартирных домов, прилегающих к спорной контейнерной стоянке. Согласно расчету истца на ответчика отнесены затраты в размере 42 319 руб.

Письмом от 09.12.2022 исх. N 1379 ответчик отказал истцу в возмещении понесенных затрат, что послужило основанием для обращения ООО "УК Бастион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что обязанность по проведению работы по организации и содержанию мест накопления ТКО не соответствует действительности, так как согласно приложению N 1 (перечень и периодичность работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД) к договорам, заключенным собственниками с ООО "УК Бастион", подразумевается только ежедневная уборка контейнерной площадки. Также ответчик указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов на сумму 49 777 руб., наряды на использование машин и механизмов в размере 1 127 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права и заявленные требования, истец должен доказать, что понесенные затраты имели место исключительно в связи с неисполнением ответчиком его обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом д(2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

Сторонами не оспаривается, что контейнерная площадка для сбора мусора и бытовых отходов, распложенная на земельном участке, сформированном для дома N 30 квартала 60 г. Ангарска, находящаяся под управлением ООО "УК "Центр Ангарск", не соответствовала требованиям санитарных норм и правил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обязанность по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок вменяется управляющим организациям вне зависимости от нахождения земельных участков, на которых они расположены, поскольку они находятся в пользовании жильцов многоквартирного жилого дома и данный вид работ обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что поскольку контейнерная стоянка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040103:4366, не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.3684-21, ООО "УК Бастион" силами подрядной организации ИП Чугаевская Л.Ю. выполнило работы по ремонту контейнерной площадки, при этом общая сумма расходов на ремонт составила 101 078 руб., из которых для возмещения на долю ответчика приходится 42 319 руб. (пропорционально общей площади МКД).

Таким образом, ответчик по своей инициативе, без согласования с ответчиком, единолично принял решение провести строительно-монтажные работы по обустройству контейнерной площадки, расположенной на территории МКД, находящегося под управлением ООО "УК "Центр Ангарск".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, ссылается на то, что общая сумма расходов на обустройство контейнерной площадки составила 101 078 руб.

В качестве доказательств несения расходов в указанной сумме истец представил договор N 4 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов от 09.01.2020, заключенный с ИП Чугаевской Л.Ю., дополнительное соглашение к договору N 4 от 15.01.2022, расчет распределения затрат по устройству мусорной стоянки, локальный ресурсный сметный расчет N 73/22 на ремонт мусорной стоянки на сумму 101 078 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2022 года, фотоматериалы, платежное поручение N 135 от 12.07.2022 на сумму 50 174 руб.(назначение платежа: содержание и ремонт ОИ МКД по договору N 4 от 09.01.2020 по счету N 99 от 28.06.2022. Ремонт мусорной стоянки), счет на оплату N 99 от 28.06.2022.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан размер понесенных им убытков для обустройства контейнерной площадки в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора N 4 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов от 09.01.2020, заключенного с ИП Чугаевской Л.Ю. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по технической эксплуатации объектов в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N 1), а заказчик (истец) обязуется принять работы и оплатить их (п. 1.1.).

При этом из дополнительного соглашения к договору N 4 от 15.01.2022 усматривается, что ООО "УК "Бастион" и ИП Чугаевская Л.Ю. определили ежемесячную стоимость оказания услуг по технической эксплуатации объектов: дом N 4 - 1400 руб., дом N 29 - 2 000 руб., дом N 8 - 800 руб., дом N 9 - 1 700 руб. (согласно перечню и периодичности работ и услуг (Приложение N 1 к договору на организацию и ремонт общего имущества N 59-6 от 25.10.2021) (л.д. 27-29, том 1).

В свою очередь, в Приложении N 1 к договору на организацию и ремонт общего имущества N 59-6 от 25.10.2021, в п. 1.3. в работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО входит только ежедневная уборка контейнерной площадки (л.д. 19, том 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено правового обоснования правомерности требования о взыскании убытков на основании договора N 4 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов от 09.01.2020, заключенного с ИП Чугаевской Л.Ю.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в подтверждение несения убытков платежное поручение N 135 от 12.07.2022 на сумму 50 174 руб. (назначение платежа: содержание и ремонт ОИ МКД по договору N 4 от 09.01.2020 по счету N 99 от 28.06.2022. Ремонт мусорной стоянки), счет на оплату N 99 от 28.06.2022, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку назначение платежа в платежном поручении и в счете на оплату не может указывать на несение расходов ООО "УК "Бастион" исключительно на обустройство контейнерной площадки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов по приобретению строительных материалов на сумму 49 777 руб. и затрат на использование машин и механизмов в размере 1 127 руб.

Истец в обоснование данных требований ссылается на локальный ресурсный сметный расчет, между тем, доказательств фактических затрат на приобретение строительных материалов, эксплуатацию машин и механизмов истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд определением от 22.08.2023 предложил истцу представить расчет размера фактически понесенных расходов, однако такой расчет с документальным обоснованием представлен не был.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку истец не доказал наличие убытков в заявленном им размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы расходы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2023 года по делу N А19-3730/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион" (ОГРН: 119385001392, ИНН: 3808268572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Ангарск" (ОГРН: 1043800530883, ИНН: 3801073052) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова