Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-15110/23 по делу N А53-9154/2023

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А53-9154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, О.А. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Задумина Г.Ю. по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умарова Акрамана Микаиловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу N А53-9154/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к индивидуальному предпринимателю Умарову Акраману Микаиловичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Умарову Акраману Микаиловичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору в размере 623400 руб., неустойки за нарушение обязательств в размере 3004254 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом представлен иной договор в обоснование заявленных требований;

- размер неустойки, определенный в представленном договоре, не согласовывался ответчиком.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2022 между ООО "Вертикаль" (исполнитель) и ИП Умаровым А.М. (заказчик) заключен договор возмездного оказания гостиничных услуг N 9.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в течение срока действия договора исполнитель обязался непрерывно оказывать гостиничные услуги в гостинице "Вершина", а заказчик принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Срок действия договора установлен с момента подписания договора до 31.10.2022 (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком каждые 15 дней путем внесения 100% за прожитый период, на основании выставленного исполнителем счета на оплату услуг и акта об оказании услуг (пункт 3.3 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.6 договора, заказчик обязан рассмотреть, подписать акт и не позднее 3-х рабочих дней вернуть его исполнителю. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта в срок, установленный договором, будет считаться, что услуги оказанные исполнителем приняты заказчиком без претензий и замечаний (пункт 3.7 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что оплата счета, выставленного исполнителем, осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчиком оплата в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 623400 руб. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая получена 26.01.2023 (л.д. 25-26), однако оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 330, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком признана задолженность за оказанные истцом услуги, доказательств оплаты не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

С размером основной задолженности ответчик не спорит.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты услуг договору, истцом начислена неустойка в общем размере 3004254 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент 1% и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку ответчик является хозяйствующим субъектом, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы о том, что истцом представлен иной договор 2022 года вместо 2021 года, в котором не предусмотрены санкции в заявленном размере, также подлежат отклонению.

Так, вопреки доводам ответчика задолженность по договору подтверждена подписанными электронной цифровой подписью актами (т.1, л.д. 29 - акт подписан, т.1, л.д. 30- 39 - акты подписаны исполнителем, подпись заказчика "ожидается в электронном виде").

Кроме того, договор от 04.06.2022 подписан предпринимателем Умаровым А.М. лично, скреплен печатью.

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати на договоре, подписание акта оказанных услуг электронной подписью, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, а также об осведомленности о принятии обязательств по договору.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил.

Так, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 6 того же Постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Организацией ответчика производилась частичная оплата услуг истца именно по договору от 04.02.2022, о чем свидетельствует назначение платежа в поручении N 795 от 29.06.2022 ( за проживание по счёту от 22.06.2022 с 07.06.2022 по 21.06.2022), N 1098 от 01.09.2022 по счёту от 06.07.2022 за проживание с 22.06.2022 по 06.07.2022), N 1214 от 04.05.2023 (оплата проживания в 2022 году - с 22.07.2022 по 05.08.2022 по счёту N 36 от 08.08.2022)).

Следовательно, он не вправе ссылаться на незаключенность договора в 2022 году, поскольку последовательно оплачивал услуги по проживанию в 2022 году.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу N А53-9154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко