Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-15809/23 по делу N А49-4792/2023

г. Самара

23 октября 2023 г.

Дело N А49-4792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя- не явился, извещен,

от ответчика- Тростянский А.Г., доверенность от 04.04.2023 г.,

от третьего лица- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Егоровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2023 года, принятое по делу N А49-4792/2023 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Егоровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Почта России"

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чурилов Сергей Егорович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области от 12.05.2023 N ОО-58/3/57 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Чурилова С.Е. о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Почта России" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Почта России".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

От Управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители иных лиц судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд установил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2023 в Управление Роскомнадзора по Пензенской области обратился гражданин Чурилов Сергей Егорович с заявлением о привлечении к административной ответственности оператора почтовой связи АО "Почта России" (вх. N 02-01-01-620/58 от 11.05.2023) по факту несоблюдения порядка обработки (штемпелевания) почтового отправления N 80096082698316 в части отсутствия оттиска календарного штемпеля на оборотной стороне указанного почтового отправления, что является нарушением статей 45, 121, 134 Почтовых правил принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, введенных в действие приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 и статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". При этом отсутствие оттиска календарного штемпеля на конверте создает препятствие для оценки заявителя своевременности вручения ему корреспонденции

Определением от 12.05.2023 N ОО-58/3/57 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области отказало заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола об административном правонарушении от 30.06.2020 N АП16/2/561, в рассматриваемом случае в вину ответчику вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении контрольных сроков пересылки почтового отправления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, в частности наличия либо отсутствия вины общества, обсуждаться не может.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ применительно к ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления допущено ответчиком - 31.05.2020.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ начинает истекать со дня, следующего за днем, когда почтовое отправление должно было быть доставлено в отделение почтовой связи по месту вручения адресату, т.е. с 01.06.2020.

Таким образом, срок давности привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за вмененное ему в вину правонарушение истек 01.09.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности для привлечения ответчика к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности является основанием к отказу в привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения третьего лица к административной ответственности неправомерен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он является ошибочным, не основанным на нормах КоАП РФ, регулирующих срок давности привлечения к ответственности, а также положениям статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающей перечень обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2023 года по делу N А49-4792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов