Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 18АП-12393/23 по делу N А76-16920/2023

г. Челябинск

23 октября 2023 г.

Дело N А76-16920/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 (резолютивная часть) по делу N А76-16920/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - истец, ООО "Зуммер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, ООО "М-ТЕЛЕКОМ") о взыскании 280 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 71 400 руб. пеней за период с 11.07.2022 по 25.05.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) по делу N А76-16920/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "М-ТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "Зуммер" взыскано 280 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 71 260 руб. пеней за период с 12.07.2022 по 25.05.2023, а также 10 024 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО "М-ТЕЛЕКОМ" (далее - податель жалобы, апеллянт) с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

Кроме того, ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пояснил, что в период с ноября 2022 по апрель 2023 между истцом и ответчиком велись переговоры и переписка о покупке истцом компании ответчика, что подтверждается приложенными к настоящей апелляционной жалобе документами.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (письмо-предложение о продаже, письмо о запросе документов, переписка о продаже компании) не приобщены к материалам дела, поскольку не указана уважительность причин не представления их в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО "Зуммер" поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 09.10.2023 вх. N 61029). Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 года между ООО "Зуммер" (Оператор СПД1) и ООО "М-ТЕЛЕКОМ" (Оператор СПД 2) заключен договор N 149/И о присоединении и взаимодействии сетей связи, в соответствии с которым ООО "Зуммер" приняло на себя обязательство оказывать ООО "М-ТЕЛЕКОМ" услуги по пропуску входящего/исходящего трафика, а ООО "М-ТЕЛЕКОМ" обязалось оплатить оказанные услуги.

В соответствии с заказом N 1 к указанному договору, стоимость услуг по пропуску входящего/исходящего IР-трафика 295 руб. за 1 Мбит/с в том числе НДС 45 руб. Общая стоимость входящего /исходящего IР трафика составляет 59 000 руб., в т.ч. НДС 9 000 руб.

Согласно пункту 2.5.1 приложения оплата ежемесячной стоимости услуги производится операторами СПД 2 по окончании расчетного месяца на основании копий счетов-фактур, направляемых операторам СПД 1 по факсу и/или электронной почте до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Счета-фактуры оплачиваются Операторам СПД 2 в течение 10 рабочих дней с момента получения им копий счетов.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, направленных в адрес ответчика на электронную почту, оригиналы - почтой в адрес ответчика. По состоянию на 01.11.2022 года по согласованию сторон оказание услуг прекращено.

ООО "М-ТЕЛЕКОМ" направлено в адрес ООО "Зуммер" гарантийное письмо от 01.11.2022 исх. N 2-11 с намерением оплатить задолженность в срок до 31.12.2022. Оплата в указанный срок не поступила.

Ответчиком услуги, оказанные истцом, оплачены в полном объеме не были, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2022 задолженность ООО "М-ТЕЛЕКОМ" составляет 280 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, исполнитель заказной почтовой корреспонденцией, направило претензионные требования к ответчику от 26.01.2023 N 173, в которых ответчику сообщалось о наличии задолженности. Кроме того, ответчику предлагалось в досудебном порядке перечислить сумму основного долга на расчетный счет исполнителя. Претензионные требования ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия задолженности по договору на оказание услуг, при отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате. При этом судом произведена корректировка расчета пеней в части даты исчисления пеней.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках вышеуказанного договора были оказаны услуги на сумму 280 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Указанные акты подписаны в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции обращал внимание, что акты оказанных услуг были направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией 30.01.2023.

Факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость только от факта наличия или отсутствия двусторонних актов, так как фактическое оказание услуг возможно подтвердить и иными доказательствами по делу, в том числе, отсутствием претензий и возражений относительно оказанных услуг со стороны заказчика услуг, продолжением заказчиком договорных отношений в отсутствие возражений факта их оказания, внутренней документацией, оформляемой сторонами по услугам.

Кроме того, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Факт оказания услуг ответчиком под сомнение не ставился, мотивированный отказ от подписания актов не представлялся. Кроме того, в условиях установления фиксированной платы по договору, ответчик был проинформирован о сроках и размере платы по договору.

Требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, следовательно, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы относительно переговоров и переписки о покупки истцом компании ответчика не могут повлиять на обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пеней за период с 11.07.2022 по 25.05.2023 в размере 71 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об ответственности исполнителя закреплено в пункте 5.2. договора, в соответствии с которым, в случае просрочки неуплаты пользователем платежей в сроки, установленные пунктом 3.2. настоящего договора, общество вправе начислять пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор от 01.05.2015 N 149/И является заключенным, а условие о пенях указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о пенях сторонами выполнено.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 11.07.2022 по 25.05.2023 составил 71 400 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции расчет проверен, признан неверным в части даты начала исчисления пене й.

В силу пункта 3.2.5 договора ежемесячно в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от СПД 1 копии счета (факс или скан) оплатить указанный счет на оплату услуг по пропуску трафика за расчетный период. Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Поскольку последний день срока оплате оказанных услуг за июль 2022 года приходится на нерабочий день (10.07.2022 - воскресенье), срок начала периода неустойки должен исчисляться с 12.07.2022; по оплате оказанных услуг за сентябрь 2022 года приходится на нерабочий день (10.09.2022 - суббота), срок начала периода неустойки должен исчисляться с 13.09.2022.

Таким образом, сумма пеней составляет 71 260 руб. за периоды с 12.07.2022 по 25.05.2023, с 11.08.2022 по 25.05.2023, с 13.09.2022 по 25.05.2023, с 11.10.2022 по 25.05.2023, с 11.11.2022 по 25.05.2023.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 71 260 руб., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, неустойка является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Претензия и исковое заявление ответчику были направлены заказным письмом, почтовые реестры отправки приложены к исковому заявлению. При этом согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение направленной ему корреспонденции не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, так как он несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "М-ТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от области от 25.09.2023 по делу N А76-16920/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-ТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023.

Судья

Е.В. Ширяева