Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 06АП-5585/23 по делу N А37-2357/2023

г. Хабаровск

23 октября 2023 г.

А37-2357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профиль"

на определение от 25 августа 2023 года о возращении искового заявления

по делу N А37-2357/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Степаныч и К"

о взыскании 7 774 928,42 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профиль" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степаныч и К" о взыскании 7 774 928,42 рублей, из которых долг в размере 7 000 000 рублей по договорам займа от 22 апреля 2022 года N 22/04, от 29 апреля 2022 года N 29/04, от 13 мая 2022 года N 13/05, от 27 мая 2022 года N 27/05, от 23 июня 2022 года N 23/06, от 30 июня 2022 года N 30/06, договорные проценты в размере 774 928,42 рублей.

Определением суда от 25 августа 2023 года исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец обратилося в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25 августа 2023 года отменить. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, поскольку по заявленному спору соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется; ссылка суда первой инстанции на пункт 5.2 договора несостоятельна, поскольку условия договора сторонами изменялись путем заключения дополнительных соглашений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев мотивы к возврату искового заявления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Рассматриваемый спор является гражданско-правовым спором о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров займа.

Следовательно, данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), поскольку иной срок и (или) порядок принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, договорами не предусмотрен.

В силу приведенной нормы права соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае является обязательным.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, прилагаются к исковому заявлению.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, в исковом заявление о соблюдении досудебного порядка не указано, исковое заявление возвращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и противоречащими вышеприведенным процессуальным нормам.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

По изложенным мотивам обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 25 августа 2023 года по делу N А37-2357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь