Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-15384/23 по делу N А65-12272/2023

г. Самара

23 октября 2023 г.

Дело N А65-12272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг"- Хабибуллина Р.Р., представитель по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электрсила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по делу N А65-12272/2023 по иску акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электрсила, Энергомашэкспорт", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111689000235, ИНН 1645026549) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электрсила, Энергомашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" о взыскании 1 200 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" в пользу акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электрсила, Энергомашэкспорт" взыскано 60 000 руб. неустойки, 29 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электрсила, Энергомашэкспорт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электрсила, Энергомашэкспорт" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (ответчик, субподрядчик) заключен договор N СМР-14/08/2020 от 14.08.2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта: "Три пусковых комплекса по проекту "Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования АО "Танеко". Расположенные по адресу: РТ, 423570, г.Нижнекамск, промзона, Нижнекамская ТЭЦ", а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, ведомостями объемов работ, графиком производства работ и графиком выхода персонала и движения рабочей силы в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан разработать и согласовать с истцом в срок до 20 числа каждого месяца, предшествующему месяцу выполнению работ графики производства работ и движения рабочей силы в соответствии с формой отчетности.

Ответчик приступил к выполнению работ в ноябре 2021 года, что подтверждается письмом ответчика N 324/3 от 19.11.2020 и завершил выполнение работ в апреле 2021 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2021, актом N 1399/01-21 от 31.01.2021, актом N 372/01-21 от 31.01.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.02.2021, актом N 1448/02-21 от 28.02.2021, актом N 1444/02-21 от 28.02.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.04.2021, актом N 3900/04-21 от 30.04.2021, актом N 3901/04-21 от 30.04.2021.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по разработке и согласованию графиков на январь 2021 - 42 дня (с 21.12.2020 по 31.01.2021), на февраль 2021 - 38 дней (с 21.01.2021 по 28.02.2021), на апрель 2021 - 40 дней (с 21.03.2021 по 30.04.2021), истцом начислена неустойка, неуплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 13.2 договора стороны определили, что при нарушении договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика, в том числе, неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки непредставления графика производства работ и движения рабочей силы.

По расчету истца неустойка за 120 дней просрочки составила 1 200 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ответчику суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб. руб., исходя из расчета 500 руб. за каждый день нарушенного обязательства x 120 дней.

Довод жалобы о необоснованности снижения суммы неустойки отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным, учитывает что неустойка начислена на обязательство ответчика представить графики производства работ и движения рабочей силы. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение указанного условия договора не повлияло на результат выполнения работ как в части, так и в целом, доказательств обратного истцом не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по делу N А65-12272/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина А.Г. Котельников