Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-54912/23 по делу N А40-91937/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-91937/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шибановой Е.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-91937/2023, в порядке упрощенного производства, по иску ИП Шибановой Е.П. к ГБУ ЦСО "Московский" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Шибанова Елена Павловна обратилась к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ" с иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 455 561 руб. 69 коп., убытков в виде стоимости поврежденных в результате залива, произошедшего 17.07.2022, товаров для выдачи заказов и имущества магазина "Вайлдбериз" в размере 143 521 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 г. по 17.04.2023 г. в размере 17 696 руб. 59 коп. за невозмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 599 082 руб. 69 коп. за период с 18.04.2023 г. по день фактической оплаты ущерба, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Московский, 3-й Микрорайон, стр. 2А, 1 этаж, площадью 128 кв.м, на втором этаже здания находится офисное помещение ГБУ ЦСО "Московский", в результате прорыва гибкой подводки смывного бочка унитаза, расположенного на 2 этаже в помещении ответчика, произошло затопление арендуемого истцом помещения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 455 561 руб. 69 коп., в результате затопления были повреждены товары для выдачи заказов и имущество магазина "Вайлдебериз" на общую сумму 143 521 руб. 00 коп.

Комиссия в составе техника-смотрителя Корочкина И.В., специалиста по работе с клиентами Ковалевым Г.М., произвела осмотр помещений по адресу: г. Москва, Московский 3-й микрорайон, д. 2, нежилые помещения общей площадью 130 кв.м расположены на 1 этаже 17-этажного дома, нежилое помещение N 3 в результате осмотра установлено следующее: вестибюль - потолок видны следы намокания и растрескивания штукатурно-окрасочного слоя по всему периметру помещения, разрушение подвесного потолка с выходом из строя осветительных приборов в количестве 4 шт, на стенах видны следы намокания и растрескивания штукатурно-окрасочного слоя площадью 4 кв.м, следствием залива явилась лопнувшая гибкая подводка к унитазу в помещении, расположенном на 2 этаже нежилого помещения N 1 ГБУ г. Москвы ЦСО "Московский", заявка от 17.07.2022 г. N 7739750 в 08 час. 31 мин.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил заключение специалиста от 25.07.2022 N 2207271-7/45.

Также истцом представлен расчет стоимости поврежденного товара, находящегося в помещении в момент залива.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2022 с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя возместить расходы арендатора, понесенные на восстановительный ремонт в случае повреждения нежилых помещений не по вине истца. Суд указал, что истцом не представлено доказательств фактического несения таких расходов. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, подвергшихся затоплению, в пользу арендатора, направлено на защиту нарушенного права истца, как арендатора поврежденного имущества, что в силу ст. 15 ГК РФ исключает право истца на получение возмещения убытков в данной части. Также истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить стоимость поврежденного товара и имущества истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму убытков, так как проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно требования о взыскании убытков в виде стоимости поврежденных в результате залива товаров для выдачи заказов и имущества магазина "Вайлдбериз" в размере 143 521 руб. 00 коп., поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, достоверно подтверждающие стоимость имущества (товаров). Представленный истцом расчет надлежащим доказательством не является, с учетом положений ст.т. 65-71 АПК РФ, поскольку составлен им самостоятельно, не отражает объективную рыночную стоимость товаров и документально не подтвержден.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отмечает, что как указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2.10 договора аренды от 26.10.2021 N 1-11/21, представленного в материалы дела, предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет и своими силами устранять последствия аварий и повреждений помещений, произошедших по его вине, в случае противоречия сторон по вопросам причин аварии доказательством факта вины арендатора будет выступать акт об аварии или повреждении, составленный управляющей компанией или независимым экспертом, с указанием вины арендатора в произошедшем, при необходимости оперативного реагирования по вопросу устранения последствий аварий, произошедших не по вине арендатора, арендатор своими силами и за свой счет устраняет последствия аварии с последующей компенсацией подтвержденных расходов арендодателем.

Согласно п. 6.4 договора аренды с момента передачи помещения по акту приема-передачи и до момента сдачи его арендодателю по акту сдачи-приемки, ответственность за сохранность Помещения и риск случайной гибели или повреждения несёт арендатор.

Из буквального толкования указанных выше условий договора следует, что истец устраняет последствия аварии за свой счет с последующей компенсацией расходов Арендодателем в любом случае, если такая авария произошла по вине арендодателя и при необходимости.

Согласно акту от 17.07.2022 затопление арендуемого истцом помещения произошло по вине ГБУ ЦСО "Московский" в результате прорыва гибкой подводки смывного бочка унитаза, расположенного на 2 этаже в помещении ответчика.

Таким образом, с целью соблюдения требований пункта 6.4 договора и возврата помещения арендодателю в надлежащем и сохранном виде, истец вправе на основании ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ требовать от виновника залива арендуемого помещения полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Более того суд отмечает, что отношения арендодателя и арендатора в данном случае предметом спора не являются.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста, подтверждающее размер ущерба. Данное заключение ответчиком документально не оспорено, стоимость ущерба не опровергнута, контррасчет не представлен.

Основания для признания данного заключения ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, такие основания ответчиком не доказаны.

При этом ответчик был вправе представить свое заключение специалиста, отражающее стоимость ущерба.

Так, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчиком не соблюден порядок подачи такого ходатайства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявляя данное ходатайство, ответчик не представил согласие экспертных учреждений на проведение соответствующей экспертизы, сведения об экспертах, а также доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда. Порядок подачи ходатайства ответчиком не соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения в размере 455 561 руб. 69 коп. Требование в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-91937/2023 изменить в части требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения.

Взыскать с ГБУ ЦСО "Московский" в пользу ИП Шибановой Е.П. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения в размере 455 561 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 241 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев