Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 05АП-5448/23 по делу N А51-17271/2020

г. Владивосток

18 октября 2023 г.

Дело N А51-17271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лозебного Александра Николаевича, Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-5368/2023, N 05АП-5448/2023,

на решение от 24.07.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-17271/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Лозебному Александру Николаевичу

(ИНН 253600844954, ОГРНИП 304253631500130)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца: О.В. Хомова, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение;

ответчик - А.Н. Лозебной - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лозебному Александру Николаевичу (далее - ИП Лозебной, ответчик, предприниматель) о взыскании 9 234 604, 46 рублей задолженности по арендной плате.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Е.М. Попова от 12.07.2022 в деле N А51-17271/2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью М.В. Понкратенко, дело N А51-17271/2020 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.

Впоследствии судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Управления об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 9 617 794 рубля 38 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.03.2023 и 14 249 022 рублей 71 копейку пени за период с 19.02.2015 по 14.04.2023.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 с ИП Лозебного в пользу Управления взыскано 2 802 470 рублей 73 копейки задолженности по арендной плате и 1 964 037 рублей 65 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 24.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

УМС г.Владивостока по тексту своей апелляционной жалобы просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Возражая против определения судом размера арендной платы в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), истец полагал правомерным исчисление арендной платы в спорный период по примененной Управлением методике с использованием корректирующего коэффициента, установленного Решением Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N 306 (далее - Решение Думы г.Владивостока N 306).

В отсутствие же действующих коэффициентов функционального использования заявитель жалобы считает обоснованным при расчете арендной платы по спорному договору применять размер арендной платы, установленной его условиями, так как арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением договора, в том числе, согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.

ИП Лозебной в обоснование своей правовой позиции указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялась претензия, соответственно, Управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что договор аренды N 002872 от 23.08.2000 был расторгнут по инициативе арендодателя письмом N 20/04/04-02/11318 от 07.04.2014, а также повторным уведомлением от 09.04.2014. Ссылается на решение суда по делу N А51-18556/2014, в рамках которого было взыскано неосновательное обогащение, а не арендная плата. Отмечает, что заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором суд первой инстанции необоснованно отказал.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, 07.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2023.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела, от ответчика - письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда 04.10.2023 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика, ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 11.10.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

11.10.2023 в 10 часов 43 минуты после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца Е.В. Герасимова, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение; представителя ответчика А.А. Лозебного, по доверенности от 20.02.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт.

За время перерыва через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-3969/2023.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору, представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 N 1246-О, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, что обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском в 2020 году, в то время как ответчиком исковые требования в рамках дела N 2-3969/2023 предъявлены в Ленинский районный суд в 2023 году. Как следует из материалов дела, на протяжении указанного УМС периода ответчик продолжал использовать спорный земельный участок в целях эксплуатации складских помещений и зданий.

В этой связи, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184 - 185 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

23.08.2000 Администрацией г.Владивостока, как арендодателем, и ЗАО "Дирекция строительных подрядов", как арендатором, был заключен договор аренды земли N 002872 (договор от 23.08.2000), согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:28:013106:03, площадью 8524 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, 1а для эксплуатации складских строений сроком на 10 лет (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 1,30 по отношению к ставке арендной платы; арендная плата взимается с 01.05.1999; сумма арендной платы за каждый год аренды рассчитывается арендатором самостоятельно и перечисляется на бюджетный счет отделения федерального казначейства не позднее 15 числа среднего месяца квартала пропорционально календарному периоду аренды.

В пункте 3 договора от 23.08.2000 предусмотрено, что в случае изменения законодательством Российской Федерации установленных ставок земельного налога, порядка, размеров долей и сроков внесения платы за землю, арендная плата пересчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно, без внесения изменений в договор от 23.08.2000.

В силу пункта 4 договора от 23.08.2000 в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента государственной регистрации договора, а в конце периода аренды не позднее 15 числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 5 договора от 23.08.2000 в случае неуплаты арендной платы в срок по договору, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки по день уплаты, которая должна быть рассчитана арендатором самостоятельно и уплачена при перечислении просроченного платежа.

01.01.2003 между ИП Лозебным А.Н. и ЗАО "Компания строительных подрядов" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, недвижимого имущества, в соответствии с которым третье лицо, как продавец, передало в собственность ответчика, как покупателя, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, 1а.

10.10.2005 между указанными лицами подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, согласно которому в связи с продажей недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, 1а, ЗАО "Компания строительных подрядов" передало, а ответчик принял на себя все права и обязанности по договору от 23.08.2000, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Предупреждением N 28/16-6855 от 29.08.2019 истец уведомил ответчика о том, что у последнего имеется задолженность по арендной плате и пене по договору аренды, в связи с чем, просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края согласно постановлениям Администрации Приморского края N 23-па от 08.02.2007, N 28-па от 12.02.2007.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации г.Владивостока.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением Администрации г.Владивостока от 04.08.2000 N 1439, УМС г.Владивостока осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества, следовательно, Управление является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы А.Н. Лозебного о том, что Управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Коллегия учитывает, что если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики N 4 (2015), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Вместе с тем, процессуальное поведение сторон, возражавших по доводам друг друга, а также обратившихся с апелляционными жалобами, свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор мирным путем. В этой связи оставление иска без рассмотрения в случае установления обстоятельства несоблюдения досудебного порядка не способствует эффективной защите нарушенного права.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

Доводы апелляционной жалобы А.Н. Лозебного о том, что договор аренды N 002872 от 23.08.2000 был расторгнут по инициативе арендодателя письмом N 20/04/04-02/11318 от 07.04.2014, а также повторным уведомлением от 09.04.2014, не принимаются коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт использования ответчиком в период с 01.02.2015 по 31.03.2023 переданного в аренду имущества подтверждается материалами дела. Доказательства того, что ответчик совершал действия, направленные на возврат Управлению земельного участка, А.Н. Лозебным в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, как и доказательства того, что право собственности на объекты недвижимого имущества перешло к иному лицу, было прекращено, либо оспорено.

Таким образом, используя земельный участок и здания по назначению, А.Н. Лозебной необоснованно уклоняется от внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:013106:03.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции принял во внимание заявление предпринимателя о пропуске Управлением срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку иск направлен в Арбитражный суд Приморского края 27.10.2020, следовательно, трехгодичный срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности за период до 28.09.2017.

Проверяя обоснованность исковых требований за период с 28.09.2017 по 31.03.2023, суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы Управление применяло решения Думы г.Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке"; постановление Администрации Приморского края от 30.12.2010 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края", решение Думы г.Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Вместе с тем приложение N 1 к решению Думы г.Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" признано недействующим с 20.01.2022, в связи с чем начисление арендной платы с повышенным коэффициентом является неправомерным.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения N 505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении N 505 и в Решении N 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, к спорным правоотношениям не подлежит применению Приложение 1 Решения N 306, N 505 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход приведен в постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 N Ф03-2479/2022 по делу N А51-6283/2020.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленного Приложением N 1 Решения N 505 с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд считает, что к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды подлежит применению Постановление N 75-па, принятое Администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Материалами дела подтверждается наличие на земельном участке с кадастровым номером 25:28:013106:03 объекта недвижимости, в связи с чем ежемесячный арендный платеж по данному договору подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке")) х 1, что свидетельствует о некорректном начислении арендной платы со стороны УМС г.Владивостока в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что в отсутствие действующих коэффициентов расчет арендной платы должен основываться на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом апелляционной инстанции как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет исковых требований в части основного долга в пределах спорного периода (с учетом срока исковой давности), коллегия считает его обоснованным и арифметически верным, в связи чем приходит к выводу о правомерном частичном удовлетворении иска на сумму 2 802 470 рублей 73 копейки за период с 28.09.2017 по 31.03.2023.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 14 249 022 рублей 71 копейки пени за период с 19.02.2015 по 14.04.2023

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Применив срок исковой давности, а также приняв во внимание недопустимость начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени, взыскав ее в размере 1 964 037 рублей 65 копеек.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы А.Н. Лозебного о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы А.Н. Лозебного о том, что в связи с расторжением договора аренды на основании одностороннего отказа арендодателя от договора, выраженного в письме от 07.04.2014 N 20/04/04-02/11318, взысканию за просрочку внесения арендных платежей подлежат проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не неустойка в размере, предусмотренном договором, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат. Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что земельный участок арендатором не возвращен, независимо от факта расторжения договора взысканию с ответчика в данном случае подлежит арендная плата и предусмотренная договором неустойка за просрочку внесения арендных платежей.

Вопреки доводам апеллянта, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А51-18556/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в части выводов суда о необходимости взыскания неосновательного обогащения и процентов, поскольку требования истца заявлены за иной период пользования ответчиком имуществом.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе УМС г.Владивостока судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы предпринимателя на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу N А51-17271/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова