Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 03АП-5469/23 по делу N А33-14494/2023

г. Красноярск

23 октября 2023 г.

Дело N А33-14494/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 2463216530, ОГРН 1092468046615)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2023 года по делу N А33-14494/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 2463216530, ОГРН 1092468046615, далее - истец, ООО "СибПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ответчик, ООО "КрасКом") о взыскании 792 111,60 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт наступления вреда и противоправность действий ответчика при проведении процедуры проведения закупки установлены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17537/2021. Считает, что в результате незаконных действий ООО "КрасКом" ООО "СибПромСтрой" был лишен возможности быть признанным победителем закупки, заключить договор и выполнить обусловленные техническим заданием работы. По мнению истца, если бы ООО "СибПромСтрой" было признано победителем торгов, с ним был заключен договор и им выполнены подрядные работы, то по результатам выполнения работ общество получило бы прибыль в размере 792 111,60 руб., которая является упущенной выгодой (неполученными доходами), которую ООО "СибПромСтрой" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Считает, что судом неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим основаниям искового производства, взыскание упущенной выгоды является делом повышенной сложности, и в процессе рассмотрения данного дела могла возникнуть необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.09.2023 в 10:23:00 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении запроса предложений ООО "Краском" (заказчик) на право заключения договора на выполнение проектных работ и строительно-монтажных работ по объекту: "Разработка проекта и строительство водопроводных сетей к многоэтажному жилому дому по ул. Лесников", для нужд ООО "КрасКом" (Закупка N 23 52-2021-Краском), извещение 32109995154.

На участие в запросе было подано две заявки, которым были присвоены номера 582863 и 581609. Номер 581609 был присвоен ООО "СибПромСтрой".

В рамках дела N А33-17537/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- ООО "СибПромСтрой" обратился в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на действия организатора закупки ООО "КрасКом", выразившиеся в неверной оценке заявки подателя жалобы.

- Согласно доводам жалобы, у участника с порядковым номером N 581609 (ООО "СибПромСтрой") в графе рейтинга критериев оценки "Опыт выполнения аналогичных договоров" указано значение - 0 (ноль), что не соответствует действительности и представленным документам; содержащаяся в Положении о закупках методика оценки предложений участников, таблица 2 раздела 9 закупочной документации содержит неправомерный порядок оценки по критерию "Опыт выполнения аналогичных договоров" в связи с установлением опыта в зависимости от наличия/отсутствия претензионных писем ООО "КрасКом" в адрес участника закупки.

- По мнению заявителя, Методика оценки предложений участников закупки, указанная в Положении "О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", а также таблицы 2 раздела 9 документации о конкурентной закупке для проведения запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение проектных работ и строительно-монтажных работ по объекту: "Разработка проекта и строительство водопроводных сетей к многоэтажному жилому дому по ул. Лесников" для нужд ООО "КрасКом" (Закупка N 2352-2021-Краском), в части установления критерия оценки "Опыт выполнения аналогичных договоров" "0 баллов - отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО "КрасКом" (наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента)", а именно подтверждения негативного опыта предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, в частности принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а так же нарушают ч. 6 ст. 3 Закона о закупках и п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках в части установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

- Согласно жалобе, действия заказчика направлены на ограничение конкуренции путем необоснованного снижения вышеуказанного коэффициента рейтинга критериев оценки, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО "СибПромСтрой".

- Указывая на наличие негативного опыта работы ООО "КрасКом" с ООО "СибПромСтрой", ООО "КрасКом" ссылается на наличие направленных претензионных писем в адрес ООО "СибПромСтрой" N 18-118511 от 26.12.2018 о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на сумму 12 120,65 руб., N18-95159 от 32.10.2019 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 44 673,60 руб., актов-предписаний N 1 от 13.08.2019, N 2 от 21.08.2019, N 3 от 21.08.2019, N 4 от 26.08.2019, N 5 от 05.09.2019, N 6 от 10.09.2019, N7 от 12.09.2019, N 8 от 17.39.2015, N 9 от 24.09.2С19, N 10 от 01.10.2019, выданных при исполнении договора подряда N 19/752 от 24.07.2019 подрядчиком ООО "СибПромСтрой".

-Решением от 08.04.2021 N 024/07/3-770/2021 жалоба общества признана необоснованной.

- Исходя из решения от 08.04.2021 N 024/07/3-770/2021, комиссией установлены следующие обстоятельства, и комиссия пришла к следующим выводам. Обжалуемая закупка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании утвержденного во исполнение части 1 статьи 2 Закона о закупках Положения о закупках. ООО "СибПромСтоой" подало заявку на участие в закупке. В разделе 9 закупочной документации содержатся критерии и порядок оценки. Предусмотренные закупочной документацией критерии оценки соответствуют критериям оценки, перечисленным в части 1,8 Методики. Установленный в закупочной документации рассматриваемый порядок оценки по критерию "опыт участника" закупки является тождественным порядку оценки по данному критерию, содержащемуся в Положении о закупках. Согласно протоколу оценки заявки под номером 581609 (заявка подателя жалобы) по критерию "Опыт выполнения аналогичных договоров" присвоено 0 баллов, заявке второго участник 0,1 балл. Действия закупочной комиссии по присвоению второму участнику 0,1 балла, равно как и действия по присвоению подателю жалобы 0 баллов ООО "СибПромСтрой" не обжалуются. В этом случае действия закупочной комиссии по оценке заявки подателя жалобы соответствуют закупочной документации, Положению о закупках.

-Не согласившись с решением от 08.04.2021 N 024/07/3-770/2021, ООО "СибПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 024/07/3-770/2021 от 08.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17537/2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2022 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.04.2021 N024/07/3-770/2021 признано недействительным.

Ссылаясь на то, что проведение данной закупки ООО "КрасКом" осуществлено с нарушением требований законодательства, ООО "СибПромСтрой" необоснованно занижен рейтинг, истец полагает, что ООО "СибПромСтрой" было лишено возможности быть признанным победителем закупки, заключить договор и выполнить обусловленные техническим заданием работы. Если бы ООО "СибПромСтрой" было признано победителем торгов, с ним был заключен договор и им выполнены подрядные работы, то по результатам выполнения работ общество получило бы прибыль в размере 792 111,60 (в т.ч. НДС), руб., которая является упущенной выгодой (неполученными доходами), которую ООО "СибПромСтрой" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно иску, величина прибыли определяется согласно сметной стоимости работ, которая была рассчитана ООО "СибПромСтрой" при подготовке заявки для участия в процедуре закупки. Со стороны ООО "СибПромСтрой" был сделан анализ закупочной документации, оценены реальные возможности компании и все производственные риски при выполнении работ, результатом которых явился сметный расчет стоимости работ, в котором заложены как расходы общества на выполнение работ, так и потенциальная прибыль от их выполнения. Общество имело все технические и материальные возможности для выполнения этих работ, т.к. уже в течение длительного времени выполняет именно этот вид экономической деятельности, что подтверждается представленными при подаче заявки справками об объемах выполненных работ, материальных и кадровых ресурсах. Отсутствие возможности получить прибыль возникло исключительно по вине ООО "КрасКом", необоснованно занизившего рейтинг участника путем применения критериев, нарушающих нормы законодательства, что подтверждено вступившим в силу судебным решением поделу N А33-17537/2021. Именно незаконные действия ООО "КрасКом" явились единственным препятствием, не позволившим ООО "СибПромСтрой" получить доход в виде прибыли от выполнения работ в рамках проводимой закупки, т.к. при объективной и законной оценке рейтинга участников закупки ООО "СибПромСтрой" имело бы наибольший рейтинг и при этом предложило наименьшее ценовое предложение. Иных препятствий для выполнения работ и получения в результате этого прибыли не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 792 111,60 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как указало ООО "СибПромСтрой" в обоснование настоящего иска, в результате незаконных действий ООО "КрасКом" ООО "СибПромСтрой" был лишен возможности быть признанным победителем закупки, заключить договор и выполнить обусловленные техническим заданием работы, если бы ООО "СибПромСтрой" было признано победителем торгов, с ним был заключен договор и им выполнены подрядные работы, то по результатам выполнения работ общество получило бы прибыль в размере 792111,60 руб., которая является упущенной выгодой (неполученными доходами), которую ООО "СибПромСтрой" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств причинения ему неправомерными действиями ООО "КрасКом" испрашиваемых убытков, их размера, равно как и причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой убытков и неправомерными действиями организатора закупки - ООО "КрасКом".

Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Истец просит взыскать 792 111,60 руб. упущенной выгоды. Ценовыми предложениями по заявкам были 3 994 084,80 руб. и 3 900 000 руб.

При этом истцом представлен локальный сметный расчет на общую сумму 3300,036 тыс. руб., тогда как доказательства реально возможного несения затрат в таком размере в материалах дела отсутствуют.

Также представленный локально-сметный расчет, составленный истцом, не позволяет суду сделать вывод о том, что планируемые работы действительно позволят достигнуть результата выполняемых работ без какой-либо корректировки.

Истец ссылается на сравнительный анализ прайс-листов поставщиков товаров и услуг, размещенных на официальных сайтах компаний-поставщиков. Между тем указанные прайс-листы в материалы дела не представлены.

Указывая, что истцом проанализирована закупочная документация, оценены реальные возможности компания и все производственные риски при выполнении работ, истец при этом свои доводы конкретными доказательствами не подтвердил, арифметического расчета не привел ни в иске, ни в апелляционной жалобе.

Довод истца о том, что предъявленная им ко взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по договору, несостоятелен, поскольку получение оплаты за работу в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.

Признание ООО "СибПромСтрой" победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение договора, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Заключение договора само по себе не может гарантировать получение прибыли в указанном истцом размере.

Утверждение заявителя о том, что противоправность действий ООО "КрасКом" доказана в рамках рассмотрения дела N А33-17537/2021, отклоняется, поскольку наличие одного лишь признака - противоправности недостаточно для взыскания убытков, так как требуется доказать всю необходимую совокупность обстоятельств.

Ссылки ООО "СибПромСтрой" на выполнение этого вида экономической деятельности в течение длительного времени несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что контракт на спорные услуги также был бы исполнен указанным обществом, при этом исполнен в полном объеме и надлежащим образом.

Деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода. Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции во взыскании убытков является правомерным.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для установления обстоятельств дела.

При этом истец не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам истца, само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не являются достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года по делу N А33-14494/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская