Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-1664/23 по делу N А77-23/2021

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А77-23/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2023 по делу N А77-23/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" - Редниковой Н.Г. (по доверенности от 28.07.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - истец, ООО СКФ "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ремонтно-строительной фирме "АРЭН-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр") о взыскании задолженности по договору подряда N 0127300013118000662_273678 от 26.11.2018 в размере 1 307 603 руб. 77 коп. и по договору поставки N 1 от 01.03.2019 в размере 973 350 руб. 49 коп.

Решением суда от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.12.2021 ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что подрядные работы, за выполнение которых судом взысканы денежные средства, выполнены не истцом, а иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СКО" (далее- ООО "СКО").

Решением от 03.03.2022 заявление ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" удовлетворено, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.11.2021 отменено. Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам явились предоставленные ответчиком суду: договор субподряда от 01.03.2019 N 035-1, заключенный ответчиком с ООО "СКО", смета, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.03.2019 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СКО".

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" в пользу ООО СКФ "Комфорт" взыскана задолженность по договору поставки в размере 973 350 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 307 603 руб. 77 коп., суд указал, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что работы на объекте выполнены не истцом, а ООО "СКО"; обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не оспорены. В связи с наличием в деле противоречащих друг другу доказательств, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требования о взыскании долга по договору подряда.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что ответчиком акты, подписанные между ним и ООО СКФ "Комфорт", не опровергнуты; доказательств того, что работы ООО СКФ "Комфорт" не проводились и не были приняты заказчиком не представлены; о проведении строительной экспертизы не заявлено. Кроме того, из открытых источников установлено, что среднесписочная численность ООО "СКО" в 2019 году составляет 1 человек, выручка по итогам года составила 20 000 руб., что приводит к выводу, что договор субподряда и акты между ответчиком и ООО "СКО" составлены исключительно с целью ухода от взыскания задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Определением от 12.09.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа во взыскании основного долга по договору подряда в размере 1 307 603 руб. 77 коп., иные лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2023 по делу N А77-23/2021 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит отменить ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" (заказчик) и ООО СКФ "Комфорт" (подрядчик) заключен договор подряда N 0127300013118000662_273678 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад по ул. Романа Брянского в Советском районе г. Брянска" (далее-договор от 26.11.2018).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по инженерной подготовке территории, устройству свайного поля, устройству оснований и фундаментов, возведению несущих конструкций на объекте: "Детский сад по ул. Романа Брянского в Советском районе г. Брянска" согласно проектно-сметной документации, техническим регламентам и нормативам, условиям договора, в объеме, сроки и по стоимости, оговоренной договором, а заказчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки законченного строительством объекта (акт рабочей комиссии).

В силу пункта 2.1 договора его цена определена на основании утвержденной проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) и составляет 83 728 131 руб. 46 коп., в том числе стоимость услуг заказчика по организации и сопровождению строительства объекта в размере 1 % от цены договора.

Согласно пункту 2.5 договора основанием для оплаты являются подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 4.6 договора, завершение строительно-монтажных работ, определенных проектно-сметной документацией, оформляется актом сдачи-приемки законченного строительством объекта (акт рабочей комиссии).

Во исполнение условий указанного договора, ООО СКФ "Комфорт" выполнило работы на общую сумму 20 033 004 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2018 N 1 на сумму 14 874 141 руб. 87 коп., от 29.03.2019 N3 на сумму 101 312 руб. 40 коп., от 29.03.2019 N2 на сумму 3 216 391 руб. 20 коп., от 29.03.2019 N4 на сумму 354 283 руб. 20 коп., от 29.03.2019 N6 на сумму 604 896 руб. 00 коп., актом от 03.04.2019 N29 на сумму 173 811 руб. 49 коп., от 03.04.2019 N28 на сумму 708 168 руб. 06 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2018 N1 и от 29.03.2019 N 2, подписанных со стороны ответчика без возражений и замечаний и скрепленных печатью ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр".

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 18 725 400 руб. 45 коп. платежными поручениями от 27.12.2018 N 1352 (14 725 400 руб. 45 коп.), от 25.04.2019 N 396 (4 000 000 руб.).

Подлежащая оплате оставшаяся задолженность по договору подряда N 0127300013118000662_273678 от 26.11.2018 в размере 1 307 603 руб. 77 коп. ответчиком не оплачена.

Кроме того, 01.03.2019 между ООО СКФ "Комфорт" (поставщик) и ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" (покупатель) заключен договор поставки N 1, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

ООО СКФ "Комфорт" в рамках договора поставки N 1 осуществило поставку товара на сумму 973 350 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.03.2019 N 23 на сумму 107 712 руб. 85 коп., от 11.04.2019 N 31 на сумму 358 016 руб. 89 коп., от 30.04.2019 N 45 на сумму 408 896 руб. 25 коп., от 31.05.2019 N 51 на сумму 98 724 руб. 50 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций.

Ответчик поставленный товар не оплатил, сумма задолженности составила 973 350 руб. 49 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договорам, 18.12.2019 истец направил в его адрес претензию N 812 о погашении задолженности, требования которой ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки на сумму 973 350 руб. 49 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда судом отказано.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 01.03.2019 в размере 973 350 руб. 49 коп. не обжалуется, в связи с чем, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит (статья 268 АПК РФ).

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда во взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 0127300013118000662_273678 от 26.11.2018 в размере 1 307 603 руб. 77 коп.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание представленный ответчиком договор субподряда от 01.03.2019 N 035-1 с ООО "СКО" на выполнение подрядных работ по объекту "Детский сад по ул. Романа Брянского в Советском районе г. Брянска", смету N 01, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.03.2019 N1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.03.2019 N1 на сумму 1 430 645 руб., а также доводы ответчика о том, что в представленных истцом актах выполненных работ по форме КС-2 произведено задублирование работ, фактически выполненных субподрядной организацией ООО "СКО", в связи с чем, обязанность по их оплате у ответчика возникла перед последним, а не истцом.

Между тем, данный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены работы на общую сумму 20 033 004 руб. 22 коп., результат работ сдан ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2018 N 1, от 29.03.2019 N3, от 29.03.2019 N2, от 29.03.2019 N4, от 29.03.2019 N6, акту от 03.04.2019 N29, подписанным представителями сторон без разногласий по объему и качеству выполненных работ, подпись ответчика заверена печатью ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр".

Подписанные сторонами первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено (статья 161 АПК РФ).

При этом каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено и не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что выполнение спорных строительных работ соответствует основному виду деятельности ООО СКФ "Комфорт", сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ - "41.20 Строительство жилых и нежилых зданий".

Согласно сведениям, размещенным в открытом публичном доступе, ООО СКФ "Комфорт" в период спорных правоотношений вело активную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект капитального строительства "Детский сад по ул. Романа Брянского в Советском районе г. Брянска" построен и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует представленное в материалы дела разрешение Брянской городской администрации от 28.01.2020 N 32-301-3586-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что спорные работы выполнены истцом в полном объеме, без замечаний и отклонений, согласно проектно-сметной документации, техническим регламентам и нормативам, условиям договора, оснований для освобождения ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" от оплаты полученного по договору подряда результата работ, имеющего для последнего потребительскую ценность, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о том, что работы на объекте выполнялись силами ООО "СКО" и представленные им документы: договор субподряда от 01.03.2019 N 035-1, заключенный с ООО "СКО" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Детский сад по ул. Романа Брянского в Советском районе г. Брянска", смета N 01, акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.03.2019 N1 на сумму 1 430 645 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "СКО" прекратило деятельность 24.02.2022, о чем в реестр внесена соответствующая запись за N 2223200024200 по причине недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным сервиса официального сайта ФНС России "Прозрачный бизнес", среднесписочная численность ООО "СКО" за 2020 год составляла 1 человек, за 2019 и 2021-2022 годы данные отсутствуют. Операции, связанные с выполнением работ по договору субподряда от 01.03.2019 не отражены в налоговой отчетности, отсутствуют сведения о доходах и расходах указанной организации и суммах уплаченных налогов.

Из представленного в материалы дела ответа УФНС России по Брянской области от 20.09.2023 N 09-26/26914 следует, что ООО "СКО" (ИНН 3255058066) в 2019-2020 применяло общую систему налогообложения. Налоговые декларации по НДС за 1-3 квартал в 2019 году ООО "СКО" были представлены с нулевыми показателями.

В материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения договора субподряда от 01.03.2019 N 035-1, заключенного ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" с ООО "СКО".

Кроме того, указанный договор субподряда заключен 01.03.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлен 29.03.2019.

В связи с указанными обстоятельствами вызывает обоснованное сомнение возможность организации, имеющей в штате 1 человека выполнить указанные в договоре работы по строительству объекта "Детский сад по ул. Романа Брянского в Советском районе г. Брянска" в столь короткий срок (29 дней). Строительные работы требуют не только финансовых затрат, но и соответствующих трудовых и технических ресурсов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "СКО" техники и оборудования для исполнения договора субподряда от 01.03.2019 N 035-1. Не представлены доказательства наличия штата специализированных сотрудников для оказания услуг, журналы учета работ, табеля учета рабочего времени, сведения о ходе выполнения работ и др.

В указанной ситуации само по себе подписание договора субподряда, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не может являться достоверным доказательством реальности договора при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии его исполнения.

Кроме того, муниципальным заказчиком объекта капитального строительства "Детский сад по ул. Романа Брянского в Советском районе г. Брянска" в рамках заключенного с ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" (подрядчик) муниципального контракта от 26.11.2018 N 01273000131180000662_273678, являлось муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" г.Брянска, которое предоставило сведения от 01.09.2023 N 346-ОТН о том, что не располагает информацией о заключении ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" и исполнении договора субподряда от 01.03.2019 N 035-1, с ООО "СКО".

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор субподряда от 01.03.2019 N 035-1, акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.03.2019 N1 подписаны от имени субподрядчика директором ООО "СКО" Куфман С.В.

Вместе с тем, сведения о Куфман С.В., как о директоре ООО "СКО" внесены в ЕГРЮЛ только 25.07.2019, т.е. спустя четыре месяца с момента подписания указанных документов, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что договор субподряда от 01.03.2019, заключенный с ООО "СКО" совершен в рамках формального документооборота, а действия ответчика фактически направлены на искусственное создание видимости выполнения работ иным лицом, а не истцом, с целью ухода от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Названные действия в соответствии со статьей 10 ГК РФ содержат в себе признаки злоупотребления правом.

Изложенное в совокупности исключает возможность принятия представленных ответчиком доказательств в качестве достоверных. Оснований для вывода о выполнении работ на объекте не истцом, а ООО "СКО" у суда не имелось.

Поскольку на момент рассмотрения спора оплата выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 307 603 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 9.3 договора подряда N 0127300013118000662_273678 от 26.11.2018 стороны предусмотрели, что в случае недостижения взаимного согласия, все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Брянской области.

Однако, в процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом и его обжалования в апелляционном порядке стороны не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Чеченской Республики, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные действия сторон свидетельствуют о признании ими компетенции Арбитражного суда Чеченской Республики посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Данный подход соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2012 N 1649/13.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2023 по делу N А77-23/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 307 603 руб. 77 коп. подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с удовлетворением исковых требований полностью, подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2023 по делу N А77-23/2021 в оставшейся части подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2023 по делу N А77-23/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 307 603 руб. 77 коп. отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 1 307 603 руб. 77 коп.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2023 по делу N А77-23/2021 в следующей редакции:

"Взыскать с ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-СТРОЙЦЕНТР" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022001741904, ИНН 2010001134) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" (ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920) основной долг в размере 2 280 954 руб. 26 коп.

Взыскать с ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-СТРОЙЦЕНТР" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022001741904, ИНН 2010001134) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 405 руб.".

Взыскать с ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-СТРОЙЦЕНТР" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022001741904, ИНН 2010001134) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" (ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова А.А. Мишин