Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 04АП-5406/20 по делу N А19-15294/2018

г. Чита

23 октября 2023 г.

Дело N А19-15294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русичи Трейд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу N А19-15294/2018

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман Безопасности-Восток" Руднева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Русичи Трейд" (ОГРН: 1063808146214, ИНН: 3808142604, адрес: 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Кожова, 24) о признании сделки недействительной,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман БезопасностиВосток" (ОГРН 1073812004672, ИНН 3812096742, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 245) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от ООО "Русичи Трейд" - Кузьмина Е.И., представителя по доверенности от 27.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2018 по делу N А19-15294/2018 заявление ООО "Тихвинский Посад" о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман Безопасности-Восток" (далее ООО "ФБ-Восток") несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 в отношении ООО "ФБ-Восток" (ОГРН 1073812004672, ИНН 3812096742, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 245) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ФБ-Восток" утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 ООО "ФБ-Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

19.12.2019 конкурсный управляющий ООО "ФБ-Восток" Руднев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 09.12.2016 N 47, заключенного между ООО "ФБ-Восток" и ООО "Русичи Трейд", применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (восстановление кредиторской задолженности) (с учетом редакции требований, изложенной в дополнении вх. от 23.01.2020).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Русичи Трейд" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2, поскольку истцом не доказан факт, что на момент заключения сделки финансовое положение должника являлось неудовлетворительным, а также, что ответчик был осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, ответчик как сторона сделки знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; а также основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Флагман Безопасности - Восток" в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе анализа имеющейся документации было установлено наличие дебиторской задолженности ООО "Русичи Трейд" перед ООО "ФБ-Восток" (должник) по договору продажи квартиры от 18.11.2016 N 11-16, в соответствии с п.п. 1.1., 3.1. которого ООО "ФБ-Восток" приняло на себя обязательства передать в собственность ответчика квартиру общей площадью 147,9 кв.м., этаж 4, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 236/2, кв.20, с кадастровым номером 38:36:000023:26515, в срок не позднее 18.11.2016 по цене 6 715 564 рублей.

Право собственности ООО "ФБ-Восток" на указанную квартиру прекращено 25.11.2016, что по мнению заявителя свидетельствует об исполнении должником договора купли-продажи.

По запросу конкурсного управляющего ответчиком в качестве доказательства оплаты стоимости квартиры представлены копии Акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 года и Акта взаимозачета N 47 от 9 декабря 2016 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные документы не могли быть изготовлены на дату в них указанную и не подписаны со стороны ООО "ФБ-Восток", на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с заявлением. Кроме того, управляющий считал, что сделка соверена безвозмездно, поскольку согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 г. на отчетную дату 01.01.2016 г. активы предприятия согласно представленным данным составили 2 850 000 руб., а стоимость дебиторской задолженности ООО "ФБ-Восток", которая была прекращена в результате совершения сделки - Акт взаимозачета N 47 от 09 декабря 2016 г. составляет 6 715 564 руб., что составляет более 20% балансовой стоимости активов должника.

В ходе рассмотрения заявления заявитель в качестве основания для признания сделки недействительной сослался на абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В подтверждение возмездности проведенного зачета взаимных требований ответчиком представлен договор поставки от 11.01.2011 N 60 между ООО "ФБ-Восток" (покупатель) и ООО "Русичи Трейд" (поставщик) в рамках которого, как указывает ответчик, в период до 27.04.2017 производилась поставка товара, в подтверждение чего ответчиком представлены товарные накладные, подписанные должником и ответчиком, счета на оплату, платежные поручения об оплате должником поставленного товара; копия книги продаж (раздел 9) к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, распечатка книги продаж за 2015-1016 годы, копии бухгалтерского баланса ООО "Русичи Трейд" за 2015-2016 годы.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации Акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 года и Акта взаимозачета от 9 декабря 2016 года N 47 по делу NА19-22360/2019 судом в судебном заседании 04.12.2019 опрошен в качестве свидетеля Стерлягов Сергей Викторович - бывший генеральный директор ООО "ФБ-Восток", который подтвердил обстоятельства и условия заключения оспариваемого акта взаимозачета (т.3, л.д. 204-206).

Кроме того, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства - даты составления Акта взаимозачета от 9 декабря 2016 года N 47, который полагал, что данный акт фактически составлен позднее указанной в нем даты.

Для определения соответствия даты выполнения (создания) реквизитов объектов исследования периоду времени, которым датирован документ - Акт взаимозачета от 9 декабря 2016 года N 47 определением суда от 22.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Орловской Рите Константиновне.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2021 N 16-01/04-2021 дата выполнения (создания) реквизитов - подписей в документе соответствует периоду времени, которым датирован документ.

Определением от 18.10.2021 по ходатайству конкурсного управляющего назначена повторная судебная экспертиза по определению давности изготовления документа, проведение которой поручено эксперту АНО "Сибэкспи" Титовой Ирине Юрьевне.

Согласно заключению эксперта N 93-12/2021 время выполнения подписей в документе не соответствует периоду времени, которым датирован документ, подписи выполнены не ранее мая 2020 года.

Определением от 08.08.2022 по ходатайству ответчика, с учетом представленных экспертом Титовой И.Ю. пояснений, судом назначена повторная судебная экспертиза по определению давности изготовления документа, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации Быковой Александре Андреевне.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2023 N 1451/2-3 время выполнения подписей в документе не соответствует указанной в документе дате - 09.12.2016, подпись выполнена не ранее октября - ноября 2019 года.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 11.07.2018, то есть оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания акта взаимозачета недействительным по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 11.07.2018, оспариваемая сделка совершена согласно заключению эксперта от 20.02.2023 N 1451/2-3 не ранее октября-ноября 2019 года, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указано судом первой инстанции, задолженность должника перед ответчиком, погашенная оспариваемой сделкой, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что зачет взаимных требований имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением относительно требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в связи, с чем сделка подлежит признанию недействительной.

Довод ответчика о том, что спорный акт взаимозачета не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника обоснованно отклонён судом учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о цене сделки, поскольку цена сделки превышает один процент стоимости активов должника.

Судом первой инстанции, установлено, что в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения акта о зачете с обществом. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд правильно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Являются верными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств, при которых конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемой сделки и даты обращения в суд, заявление направлено в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом и применены последствия недействительности сделки.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу N А19-15294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.С. Подшивалова