Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 04АП-4596/23 по делу N А78-2281/2023

г. Чита

23 октября 2023 г.

Дело N А78-2281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей, Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2023 года по делу N А78-2281/2023 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) о взыскании суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 24 309,72 руб., расходов в виде оплаты государственной пошлины по делу от 03.06.2021 N 33-1285/2021 в размере 2 811 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Федорова Н.В., по доверенности от 10.01.2023,

представителя истца Реснянского К.Н., доверенности от 13.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС по Забайкальскому краю, ответчик) о взыскании суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 24 309,72 руб., расходов в виде оплаты государственной пошлины по делу от 03.06.2021 N 33-1285/2021 в размере 2 811 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 23.11.2020 N 881197 в размере 24 309 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенным нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд при принятии решения не учел направленность норм Налогового кодекса Российской Федерации на определенные правоотношения.

Заявитель жалобы указывает, что взыскание (удержание денежных средств) осуществлялось на законном основании, а именно на основании вступившего в силу судебного приказа о взыскании с Авдеевой Л.В. задолженности и подлежащего обязательному исполнению в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. Вывод суда о том, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, заявитель полагает неверным, поскольку излишнего взыскания не производилось, поступивший в счет исполнения судебного приказа платеж был зачтен в счет обязательства по уплате транспортного налога. Довод о том, что удержание из пособия при рождении ребенка гражданки Авдеевой Л.В. является незаконным и денежные средства подлежат возврату в бюджет, не может являться основанием для наложения на налоговый орган обязанности по возврату денежных средств. По мнению заявителя, игнорирование норм НК РФ при обязании налогового органа к возврату ошибочно перечисленных денежных средств порождает ситуацию, при которой налоговой орган из собственных денежных средств обязан возвратить спорную сумму, при этом задолженность Авдеевой Л.В. останется погашенной. Ответчик является лишь администратором доходов бюджета, в связи с чем в данном случае с ответчика можно взыскать лишь излишне взысканную сумму обязательных платежей (с. 79 НК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы ответчика, решение арбитражного суда считает обоснованным и не подлежащим отмене, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу судебного приказа N 2А-3381/2019 от 30.09.2019, выданного судебным участком N 32 Читинского судебного района Забайкальского края, с предметом исполнения - взыскание налога, штрафа, пени за счет имущества в размере 24 489 руб. 95 коп. в отношении должника Авдеевой Л.В., судебным приставом исполнителем Читинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2020 N 1886/20/75036-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП от 15.12.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно письму Читинского РОСП г. Читы от 02.12.2020, на счет взыскателя (МИФНС России N 3 по Забайкальскому краю, правопреемником которой согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Управление ФНС по Забайкальскому краю) перечислены денежные средства в размере 24 309,72 руб. по платежному поручению от 23.11.2020 N 881197.

02.12.2020 в Читинский РОСП от должника поступила информация о том, что перечисленные денежные средства являются единовременным пособием неработающим гражданам при рождении ребенка, в связи с чем просили денежные средства возвратить на депозитный счет Читинского РОСП.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю в ответе от 14.12.2020 отказала в возврате ошибочно перечисленных денежных средств по должнику Авдеевой Л.В.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 03.06.2021 Забайкальского краевого суда по делу N 2а-2125/2020 удовлетворены исковые требования Авдеевой Л.В. к Читинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 97 039,26 руб., в том числе 24 489,95 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 811 руб.

Платежными поручениями от 18.10.2021 N 450545 Авдеевой Л.В. перечислено 97 339,26 руб., в бюджет муниципального района "Читинский район" 2 811 руб. государственной пошлины.

В связи с неудовлетворением требований о возврате денежных средств Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю ФССП России обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт перечисления истцом денежных средств в сумме 24 309,72 руб. подтвержден платежным поручением от 23.11.2020 N 881197.

Между тем, указанные денежные средства были ошибочно удержаны истцом из единовременного пособия неработающим гражданам при рождении ребенка, которые пользуются исполнительским иммунитетом и направлены ответчику как администратору платежей по транспортному налогу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований квалифицировать перечисленные службой судебных приставов денежные средства как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) УФНС по Забайкальскому краю не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только должен был администрировать их зачисление в бюджет.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно общим принципам налогового законодательства, которые установлены в ст. 2, 4 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ошибочное перечисление Читинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с расчетного счета Авдеевой Л.В. денежных средств, обладающих "исполнительским иммунитетом", на счет взыскателя МИФНС России N 3 по Забайкальскому краю.

Порядок и основания возврата излишне уплаченных или взысканных с налогоплательщика сумм налога регламентированы статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь не оспаривалось, что в рассматриваемом случае факт излишнего взыскания налога не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне взысканного налога не имелось.

Между тем, в настоящем случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась ответчиком как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом первой инстанции по рассматриваемому спору обстоятельства, отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет ответчика, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, вывод суда об наличии оснований для обязания ответчика возвратить истцу ошибочно перечисленные денежные средства является неверным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2023 года по делу N А78-2281/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора