Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 18АП-12974/23 по делу N А47-989/2023

г. Челябинск

23 октября 2023 г.

Дело N А47-989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 по делу N А47-989/2023.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - истец, Управление, УМВД России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества):

-обязать ТУ Росимущества принять от УМВД России по Оренбургской области в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества: здание оздоровительного центра, кадастровый номер 56:40:0102012:154, общей площадью 283,3 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Молодежная, д.13;

-прекратить право оперативного управления в отношении объекта недвижимости, указанного в пункте 1 настоящего искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г.Москва (далее - третье лицо, Росимущество).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) исковые требования удовлетворены.

ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, не принимая мер по сносу (ликвидации) спорного объекта недвижимости, полностью утратившего свои потребительские свойства, истец злоупотребил своим правом передачи объекта в казну Российской Федерации в судебном порядке.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции лишил ответчика возможности подачи встречного искового заявления о сносе спорного объекта в рамках рассмотрения настоящего дела.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ТУ Росимущества указало, что письмом исх. 01-19/1525 от 18.04.2023 администрация МО Кувандыкского городского округа Оренбургской области обратилась к ТУ Росимущества в Оренбургской области с просьбой привести в надлежащее состояние нежилое здание с кадастровым номером 56:40:0102012:154, расположенное по адресу: г. Кувандык, ул. Молодежная, д. 13, поскольку здание несколько лет никем не эксплуатировалось, находится в аварийном состоянии, территория не огорожена, выбиты окна, отсутствуют двери, повреждены потолочные перекрытия, частично разрушены стены, в здании и на прилегающей территории разбросаны твердые бытовые отходы, что создает опасность жизни и здоровью людей.

К обращению приложено требование Кувандыкской межрайонной прокуратуры о предоставлении сведений о собственнике здания, о видах и периодах его эксплуатации, причинах приостановки эксплуатации и мерах, принимаемых к ограничению свободного доступа в помещение здания, а также жалоба директора МАОУ "СОШ N 5" Кувандыкского городского округа Оренбургской области.

В рамках ответа на вышеуказанное обращение ТУ Росимущества в Оренбургской области письмом 56-НБ-02/3575 от 30.05.2023 запросило в УМВД России по Оренбургской области акты приема-передач объектов нефинансовых активов (формы 0504101), извещения, материалы фото- и видеофиксации текущего состояния принимаемого в казну объекта.

По результатам полученного фотоотчета осмотра объекта Территориальное управление приходит к выводу о неудовлетворительном состоянии объекта недвижимости с кадастровым номером 56:40:0102012:154.

В ходе проведенной внутренней проверки ТУ Росимущества было установлено, что при проработке первичного обращения администрация МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области к ТУ Росимущества в Оренбургской области (исх. N 01-19/1593 от 12.05.2022) об организации мероприятий по ремонту или ликвидации (сносу) спорного объекта УМВД России по Оренбургской области в своем письме исх. N 6-2439 от 12.07.2022 сообщило о том, что в рамках проводимой работы по оптимизации имущественного комплекса в конце 2020 года Управлением МВД России был согласован вопрос списания обозначенного объекта недвижимого имущества.

В 2021 году получена проектная документация по сносу и демонтажу данного объекта капитального строительства, однако ввиду ограниченного финансирования и секвестирования доходов, завершить мероприятия по сносу и утилизации неликвидного имущества в 2022 году не представилось возможным, в то время как в 2023 году будет организована дальнейшая работа по фактической ликвидации объекта недвижимого имущества.

В текущем году вместо сноса аварийного объекта истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, ответчик считает, что, не принимая мер по сносу (ликвидации) спорного объекта недвижимости, полностью утратившего свои потребительские свойства, истец злоупотребил своим правом передачи объекта в казну Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ТУ Росимущества о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются по своей правовой природе вновь открывшимися, доводы заявления направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Так, к заявлению о пересмотре решения ответчиком приложено письмо датированное 20.05.2022 исх. N 56-СК-02/2982, согласно которому ТУ Росимущества просит УМВД России по Оренбургской области в кратчайшие сроки провести работы по списанию указанного выше объекта недвижимого имущества.

Между тем, решение по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Оренбургской области 09.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023).

При этом, ответчик о рассмотрении искового заявления был извещен надлежащим образом (л.д. 5).

Однако, мотивированные возражения на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

А потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно представить возражения на исковое заявление в суд первой инстанции, либо подать встречное исковое заявление.

Таким, образом, на момент рассмотрения дела, данные обстоятельства были известны ответчику, в силу чего не могу быть квалифицированы как вновь открывшиеся в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта свидетельствуют лишь о несогласии с ранее принятым судебным решением и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В настоящем случае обращение с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Фактически заявитель оспаривает доказательства, раскрытые при рассмотрении спора по существу и не опровергнутые своевременно.

Подача заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не должна подменять установленную законом процедуру обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предоставил суду для оценки новые доводы по существу исковых требований.

В рассматриваемом случае поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 по делу N А47-989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина