Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-29215/23 по делу N А56-42976/2022

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-42976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.С.

при участии:

от истца: Тимофеева В.И. по доверенности от 27.06.2023

от ответчика: Ежов А.Н. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29215/2023) общества с ограниченной ответственностью "АПС Энергия Рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N А56-42976/2022 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПС Энергия Рус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - истец, ООО "ГСП-Комплектация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПС Энергия Рус" (далее - ответчик, ООО "АПС Энергия Рус") 3032304 руб. неустойки по договору поставки от 13.01.2020 N К-20-011.

ООО "АПС Энергия Рус" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГСП-Комплектация" пени в размере 65286 руб. по спецификации N К-20- 01102.01-023, пени в размере 200740 руб. 50 коп. по спецификации N К-20-01102.01- 024, пени в размере 251748 руб. по спецификации N К-20-01102.01-029 к договору поставки от 13.01.2020 N К-20-011.

Определением суда от 27.07.2022 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1800000 руб. неустойки и 38162 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Также решением суда с истца в пользу ответчика взыскано 150000 руб. неустойки и 13355 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1650000 руб. неустойки и 24807 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

21.02.2023 ООО "ГСП-Комплектация" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "АПС Энергия Рус" расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 14.07.2023 заявленные ООО "ГСП-Комплектация" требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АПС Энергия Рус" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 14.07.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Также податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя; по мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов, предъявленная истцом ко взысканию, необоснованно завышена. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применена пропорция при распределении судебных расходов, несмотря на то, что требования истца удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ з заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-42976/2022 было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящем случае срок, установленный статьей 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, должен исчисляться с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ГСП-Комплектация".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба ООО "ГСП-Комплектация" возвращена ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, следовательно, именно с этого момента возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая истцу считать, что решение суда вступило в законную силу, а итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят.

Иной подход фактически приведет к ситуациям, позволяющим лицам, обращающимся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, игнорировать факт апелляционного обжалования судебного акта и, как следствие, отсутствие правовой определенности в отношениях сторон.

Указанная правовая позиция относительно исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 305-ЭС22-28246 по делу N А40-162633/2021.

Таким образом, установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок на дату подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не истек (заявление подано 21.02.2023).

Как следует из материалов дела, ООО "ГСП-Комплектация" просило взыскать с ООО "АПС Энергия Рус" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор от 01.04.2019 N ГСП-19-94/14, заключенный истцом (заказчик) и АО "Газстройпром" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика обязался в течение срока действия Договора оказывать услуги заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя. В силу пункта 1.2.4 Договора перечень и цена юридических услуг указаны в Приложении N4, согласно которому стоимость судебно-претензионной работы составляет 50000 руб.;

- акт сдачи-приемки от 31.12.2022 N 63105, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по договору оказания услуг от 01.04.2019 N ГСП-19-94/14 за 4 квартал 2022 года на общую сумму 655250 руб.;

- отчет о юридических услугах, оказанных ООО "ГСП-Комплектация" за 4 квартал 2022 года по договору от 01.04.2019 N ГСП-19-94/14, в пункте 12 которого поименовано оказание услуги "судебно-претензионная работа" в количестве 13 обращений на общую сумму 650000 руб.;

- приложение к отчету о юридических услугах, оказанных ООО "ГСП-Комплектация", за 4 квартал 2022 года по договору от 01.04.2019 N ГСП-19-94/14, в пункте 6 которого поименовано оказание услуги "сопровождение арбитражного дела NА56-42976/2022, истец - ООО "ГСП-Комплектация", ответчик - ООО "АПС Энергия Рус", по договору поставки от 13.01.2020 NК-20-011, в том числе подготовка искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела";

- соглашение от 31.01.2023 N ГСП-23-00243/12 о зачете взаимных однородных требований, заключенное АО "Газстройпром" и ООО "ГСП-Комплектация";

- выписка из приказа АО "Газстройпром" от 22.02.2019 N ЛС534 о принятии на работу Тимофеевой В.И. на основании трудового договора от 22.02.2019 N 674.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Тимофеева В.И., которая является сотрудником АО "Газстройпром", в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2019 N ГСП-19-94/14 подготовила и представила в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции истца документами, заявление об уточнении исковых требований с приложением документов; отзыв на встречный иск с приложением контррасчета неустойки.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, истцом документально подтверждено, что понесенные им судебные расходы в размере 50000 руб. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем судебных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая объем оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (только подготовка письменных документов), а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 40000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции в рассматриваемом случае правил о пропорциональном распределении судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-42976/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1800000 руб. неустойки, которая была снижена судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 правила абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ГСП-Комплектация" требования о взыскании с ООО "АПС Энергия Рус" судебных расходов в размере 40000 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 14.07.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2023 года по делу N А56-42976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС Энергия Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк