Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-23354/23 по делу N А56-92456/2021

Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-92456/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО "Нева Реф Транс": представителя Яковенко Д.И. по доверенности от 02.03.2022;

- от ООО "Бизнес Интегрейшн Системс": представителя Голова Д.В. по доверенности от 22.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23354/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Интегрейшн Системс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по обособленному спору N А56-92456/2021/тр.5 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Интегрейшн Системс" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "БалтикТрансЛайн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" (далее - ООО "Нева Реф Транс") 11.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "БалтикТрансЛайн" (далее - ЗАО "БалтикТрансЛайн") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2021 заявление ООО "Нева Реф Транс" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 заявление ООО "Нева Реф Транс" признано обоснованным, в отношении ЗАО "БалтикТрансЛайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Интегрейшн Системс" (далее - ООО "БИС") 25.04.2022 (зарегистрировано 28.04.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ЗАО "БалтикТрансЛайн" требования в размере 28 154 924 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 ЗАО "БалтикТрансЛайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Пугачева Т.М.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2023 N 66.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "БИС" отказано.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2023 Пугачева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БалтикТрансЛайн". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мощонский Илья Николаевич.

В апелляционной жалобе ООО "БИС", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.06.2023 по обособленному спору N А56-92456/2021/тр.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах спора имеются достаточные доказательства, обосновывающие размер заявленных требований к должнику; вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности ошибочен.

В отзыве ООО "Нева Реф Транс" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "БИС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Нева Реф Транс" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции:

1. Между обществом с ограниченной ответственностью "Стилстрой" (далее - ООО "Стилстрой"; Поставщик) и ЗАО "БалтикТрансЛайн" (Покупатель) заключен Договор поставки 01.09.2019 N 010819/01, в соответствии с условиями которого Поставщик поставил Должнику товар на основании товарных накладных от 01.08.2019 N 01-08-01, от 09.08.2019 N 09-08-01, от 12.08.2019 N 12-08-01, от 15.08.2019 N 15-08-03 на сумму 5 975 316 руб. ООО "Стилстрой" (Цедент) на основании Договора цессии от 05.11.2019 N 3 передало ООО "БИС" (Цессионарий) права требования к должнику в размере 5 514 968 руб. 50 коп. за вычетом произведенной должником оплаты.

2. Между обществом с ограниченной ответственностью "Траектория" (далее - ООО "Траектория"; Поставщик) и ЗАО "БалтикТрансЛайн" (Покупатель) заключен Договор поставки N 250119/01, в соответствии с условиями которого Поставщик поставил Должнику Товар на основании товарных накладных от 25.01.2019 N 113, от 01.02.2019 N 170, от 13.02.2019 N 264, от 25.02.2019 N 320, от 04.03.2019 N 377, от 21.03.2019 N 500, от 26.03.2019 N 532 на сумму 7 787 215 руб. 23 коп. ООО "Траектория" (Цедент) на основании Договора цессии от 09.09.2019 N 1 передало ООО "БИС" (Цессионарий) право требования к должнику в размере 7 787 215 руб. 23 коп.

3. Между обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер"; Поставщик) и ЗАО "БалтикТрансЛайн" (Покупатель) заключен Договор поставки от 01.08.2018 N 010818/01, в соответствии с условиями которого Поставщик поставил Должнику Товар на основании товарных накладных от 03.08.2018 N 31, от 15.08.2018 N 32, от 22.08.2018 N 33, от 30.08.2018 N 34, от 05.09.2018 N 35 на сумму 4 551 862 руб. ООО "Юпитер" (Цедент) на основании Договора цессии от 09.09.2019 N 2 передало ООО "БИС" (Цессионарий) право требования к должнику в размере 4 551 862 руб.

4. Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балтийский" (далее - ООО "ТД Балтийский"; Поставщик) и ЗАО "БалтикТрансЛайн" (Покупатель) заключен Договор поставки от 15.03.2018 N 2121 в соответствии с условиями которого Поставщик поставил Должнику на основании товарных накладных от 15.03.2018 N 19, от 27.03.2018 N 20 товар на сумму 4 505 760 руб. ООО "Торговый Дом Балтийский" (Цедент) на основании Договора цессии от 27.03.2018 передало ООО "БИС" (Цессионарий) право требования должнику в размере 4 505 760 руб.

5. Между обществом с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт"; Поставщик) и ЗАО "БалтикТрансЛайн" (Покупатель) заключен Договор поставки от 01.02.2010 N 010219/01 по которому поставщик поставил покупателю на основании товарных накладных от 01.02.2019 N Кт288, от 18.02.2019 N Кт292, от 19.03.2019 N Кт296, от 25.03.2019 N Кт300 товар на общую сумму 5 795 119 руб. 23 коп. ООО "Контракт" на основании Договора цессии от 30.12.2021 передало ООО "БИС" право требования к должнику в размере 5 795 119 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара должником в пользу ООО "БИС" до настоящего времени так и не была произведена, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением со ссылкой на договоры поставки и соответствующие Договоры цессии.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "БИС" отказал ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование требований кредитора, а также в связи с пропуском срока исковой давности по ряду обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как указано выше, требование ООО "БИС" основано на заключенных должником 5 (пяти) Договорах поставки с: ООО "Стилстрой" от 01.09.2019 N 010819/01; ООО "Траектория" N 250119/01; ООО "Юпитер" от 01.08.2018 N 010818/01; ООО "ТД Балтийский" от 15.03.2018 N 2121; ООО "Контракт" 01.02.2010 N 010219/01, а также последующей уступкой по ним.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать обоснованность таких требований не имеется.

По условиям Договора цессии от 05.11.2019, заключенного ООО "Стилстрой" с ООО "БИС", право требования переходит к ООО "БИС" в момент заключения Договора (пункт 2.3), при этом стоимость уступаемого по Договору права требования составляет 80% от денежных средств, которые будут получены Цессионарием от Должника (пункт 2.1.); оплата производится не позднее 7 рабочих дней с момента получения указанных денежных средств Цессионарием" (пункт 2.2).

Как обоснованно указал кредитор-заявитель, условие об оплате по Договору цессии, согласованное между сторонами в вышеприведенной формулировке, не является условием, которое иные участники гражданского оборота обычно используют в аналогичных обстоятельствах при составлении договоров цессии.

Исходя из условий пунктов 2.2, 2.3 и 3.1 Договора цессии, оплата за уступаемое право не могла поступить ООО "Стилстрой" ранее 19.11.2019 (3 дня на уведомление должника, 7 дней на перечисление денежных средств), однако уже 12.11.2019 ООО "Стилстрой" было исключено из ЕГРЮЛ.

То есть, цедент был исключен из ЕГРЮЛ еще до того, как у него в соответствии с условиями Договора цессии возникло право на получение вознаграждения от Цессионария. Таким образом, ООО "Бизнес Интергрейшн Системс" получило право требования на безвозмездной основе, а договор цессии представлял собой не договор уступки прав требования, а договор дарения.

Между тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Поскольку сделка, нарушающая явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), к рассматриваемой сделке подлежат применению положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно информации, размещенной в публичном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте налоговой службы, ООО "Стилстрой" не имело сотрудников в штате, располагалось по адресу массовой регистрации (по адресу:

Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, где зарегистрировано более 7 юридических лиц), не располагало активами для того, чтобы иметь реальную возможность исполнить Договор поставки от 01.08.2019 N 010819/01.

Согласно бухгалтерскому (ликвидационному) балансу ООО "Стилстрой", размещённому в публичном доступе на официальном сайте налоговой службы, общество не имело дебиторской задолженности, баланс является "нулевым", следовательно, факт наличия денежного требования на стороне ООО "Стилстрой" Заявителем не доказан.

В отношении требований по обязательствам перед ООО "Траектория", судом первой инстанции также правильно установлено, что согласно общедоступным данным налоговой службы, ООО "Траектория" в период своего существования в качестве юридического лица, не представляло в уполномоченные органы бухгалтерскую и налоговую отчётность, не имело в штате сотрудников, располагалось по адресу массовой регистрации юридических лиц, данные о котором были признаны недостоверными 27.10.2019, а 18.12.2020 ООО "Траектория" было в связи с этим исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Конструкция Договора цессии, заключенного между ООО "БИС" и ООО "Траектория", аналогична вышеприведенному договору цессии с ООО "Стилстрой" и не является условием, которое иные участники гражданского оборота обычно используют в аналогичных обстоятельствах при составлении договоров цессии.

В рамках названных правоотношений цедент (ООО "Траектория") также был исключен из ЕГРЮЛ еще до того, как получил вознаграждения от Цессионария за уступленное право. Таким образом, ООО "БИС" получило право требования на безвозмездной основе, а Договор цессии представлял собой не договор уступки прав требования, а договор дарения, в связи с чем к нему также подлежат применению положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В отношении требований по обязательствам перед ООО "Контракт" судом первой инстанции также установлено, что согласно общедоступным данным налоговой службы, ООО "Контракт" в период своего существования в качестве юридического лица, не представляло в уполномоченные органы бухгалтерскую и налоговую отчётность (кроме 2019 года), не имело в штате сотрудников, располагалось по адресу массовой регистрации юридических лиц, данные о котором были признаны недостоверными 16.07.2020, а 13.01.2022 ООО "Контракт" было в связи с этим исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Конструкция Договора цессии, заключенного между ООО "БИС" и ООО "Контракт", аналогична вышеприведенным Договорам цессии с ООО "Стилстрой" и ООО "Траектория" и не является условием, которое иные участники гражданского оборота обычно используют в аналогичных обстоятельствах при составлении договоров цессии.

В рамках названных правоотношений цедент (ООО "Контакт") также был исключен из ЕГРЮЛ еще до того, как у него в соответствии с условиями Договора цессии могло возникнуть право на получение вознаграждения от Цессионария за уступленное право. Таким образом, ООО "БИС" получило право требования на безвозмездной основе, а Договор цессии представлял собой не договор уступки прав требования, а договор дарения, в связи с чем к нему также подлежат применению положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В отношении обязательств, основанных на договорах с ООО "Юпитер" и ООО "ТД Балтийский" помимо возражений по существу требований об отсутствии доказательств реальной поставки товара, которые, как указано выше, являются основанием к отказу в признании названных требований обоснованными, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки от 01.08.2018 с ООО "Юпитер" оплата поставленного товара осуществляется в течение 90 дней со дня получения товара, то есть поздняя поставка должна была быть оплачена не позднее 04.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки от 15.03.2018 с ООО "ТД Балтийский" оплата поставленного товара осуществляется в течение 90 дней со дня получения товара, то есть поздняя поставка должна была быть оплачена не позднее 25.06.2018.

При этом с требованием в рамках настоящего дела ООО "БИС" обратилось 25.04.2022, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ООО "БИС" о том, что должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности был прерван, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В подтверждение заявленных доводов ООО "БИС" представило в материалы дела копии гарантийных писем должника от 30.01.2019 N 30-01/19-П в адрес ООО "ТД "Балтийский" и от 17.06.2019 N 17-06/20-Ю в адрес ООО "Юпитер".

ООО "Нева Реф Транс" заявило о фальсификации названных гарантийных писем.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции предложил ООО "БИС" представить оригиналы названных гарантийных писем.

Однако оригиналы названных писем в материалы дела не представлены. Проведение судебной экспертизы давности изготовления названных документов - невозможно.

Приемлемых пояснений, относительно источника получения ООО "БИС" названных писем, адресованных его правопредшественникам, кредитор не представил.

В актах приема-передачи к Договорам цессии отсутствуют сведения о передачи ООО "ТД "Балтийский" и ООО "Юпитер" каких-либо иных документов кроме договора поставки и товарных накладных.

Ссылки кредитора о получении названных писем по электронной почте в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены никакими доказательствами.

С учетом изложенного, копии названных писем, не заверенные надлежащим образом, обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу.

Поскольку иные доказательства, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, кредитором не представлены, срок исковой давности по названным требованиям судом первой инстанции обоснованно признан пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно констатировал необоснованность заявленных ООО "БИС" требований, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по обособленному спору N А56-92456/2021/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова