Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-9324/23 по делу N А70-8334/2023

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А70-8334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9324/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8334/2023 (судья Михалева Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Фтояна Геворга Фредовича (ОГРНИП 308665602900017) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (ОГРН 1028900508163) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фтоян Геворг Фредович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (далее - общество) о взыскании 547 399,15 руб. задолженности по договору N 01/06-22 от 01.06.2022, пени в размере 414 550,36 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8334/2023 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 547 399,15 руб., пени в размере 411 068,44 руб., с последующим начислением на сумму задолженности пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2023 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 582,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Обществом представлено две редакции апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает данные документы как единый.

В обосновании апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истец не направил уточнение иска в адрес ответчика; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче спорных документов, предусмотренных договором; у ответчика не имелось оснований для принятия работ в отсутствие требуемой условиям договора документации; судом не применен пункт 4 статьи 421 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 404 ГК РФ; неверно расценено понятие полномочий ответственного лица ответчика; не принята во внимание вина предпринимателя; незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Предприниматель представил отзыв, исходя из которого решение - законно и обоснованно.

Представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 01/06-22 от 01.06.2022 на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, работы по благоустройству территории на объекте: "Жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием в г. Тюмени, ул. Щербакова, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Щербакова, дом 100, именуемый далее "объект", согласно проектной документации шифр 289-19-2004 (далее - Работы) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору рассчитывается исходя из объема, перечисленного в приложении 1, и является неотъемлемой его частью. Предварительная сумма договора составляет 2 101 298,60 руб. Стоимость работ за 1 м2 или 1 пог.м. не может быть изменена (пункты 4.2, 4.3, договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает работы подрядчика путем перечисления 617 000 руб. авансового платежа, на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в пункте 12 настоящего договора. Итоговая стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости фактически выполненных работ подрядчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, форм М-29 и М-15 (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 4.7 договора по завершению всего объема работ на объекте, подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом счет на оплату (в одном экземпляре), а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в разрезе всего объема работ (в двух экземплярах), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в двух экземплярах), комплект актов освидетельствования скрытых работ, отчета о расходе материалов в строительстве по форме М-29 с приложением копий М-15.

Заказчик рассматривает и согласовывает документы, указанные в пункте 4.1 договора, и не позднее 5 рабочих дней со дня их получения направляет подрядчику один экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или мотивированный отказ от подписания за подписью уполномоченного представителя заказчика (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.9 договора в случае мотивированного отказа заказчиком от подписания документов сторонами составляется и подписывается двухсторонний акт с перечнем и сроками необходимых доработок. В случае наличия вины подрядчика, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, указанный в таком акте, устранить допущенные в выполненных работах недостатки. После устранения недостатков подрядчик направляет документы в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.11 договора расчеты за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не позднее 5 рабочих дней с даты их подписания. Оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, являющихся основанием для оплаты.

По факту выполненных работ истец оформил акты о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 664 399,15 руб., в том числе, акт КС-2 N от 30.06.2022 на сумму 1 277 519,40 руб., акт КС-2 N 2 от 31.08.2022 на сумму 386 879,75 руб., которые направлены в адрес заказчика соответственно заказными письмами с описью вложения N 62506160011622 от 19.07.2022, N 62550755002878 от 26.10.2022.

Указанные акты КС-2 ответчик получил, однако не подписал, мотивированный отказ в приемке не направил.

Ответчиком, с учетом ранее перечисленного аванса, частично произведена оплата в размере 1 117 000 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору составляет 547 399,15 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 17.01.2023 истец направил претензию с требованием оплаты задолженности, письмо получено истцом 26.01.2023.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В обоснование исковых требований предпринимателем представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2022, от 31.08.2022, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 14 Информационного письма N 51).

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец не представил доказательств выполнения работ в нарушении пунктов 3.1.16, 4.7, 5.2 договора, не уведомил ответчика о готовности работ к приемке, не направил исполнительную документацию.

Частями 1, 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как указано ранее (пункт 4.7 договора), по завершению всего объема работ на объекте, подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом счет на оплату (в одном экземпляре), а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в разрезе всего объема работ (в двух экземплярах), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в двух экземплярах), комплект актов освидетельствования скрытых работ, отчета о расходе материалов в строительстве по форме М-29 с приложением копий М-15.

Расчеты за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не позднее 5 рабочих дней с даты их подписания. Оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, являющихся основанием для оплаты (пункт 4.11 договора).

Исходя из обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ), направление актов для подписания рассматривается как предъявление работ к приемке.

В настоящем случае истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отправке актов по форме КС-2 (письма с описью вложения), которые заказчиком получены в срок, однако последний к приемке работ не приступил, мотивированный отказ от оплаты и приемки работ не представил.

В нарушении статьи 65 АПК РФ податель жалобы не доказал, что предъявленный к приемке результат работ не соответствует условиям договора, его нельзя использовать по назначению.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что факт выполнения работ и передачи исполнительной документации и выполнения работ также подтверждается тем, что строительство объекта завершено и дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта N 72-23-31-2023 от 28.02.2023, размещенным на сайте Администрации Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что объем работ по договору выполнен не предпринимателем, материалы дела не содержат.

Учитывая, что работы имеют потребительскую ценность, объект введен в эксплуатацию, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Сумма задолженности в размере 547 399,15 руб. подателем жалобы не оспорена, контррасчета не представлено, в связи с чем требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о том, что неверно расценено понятие полномочий ответственного лица ответчика, отклоняется, поскольку вся документация (акты по форме М-15, М-29) направлены уполномоченному представителю общества, который согласовывал документацию (о чем свидетельствует приказ общества от 01.12.2021 N 10) и направлял ответ подрядчику.

Истцом, в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 414 550,36 руб. (с 01.10.2022 по 07.07.2023), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

За нарушение принятых на себя договорных, виновная стороны выплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Из материалов дела следует, что акт КС-2 N от 30.06.2022 на сумму 1 277 519,40 руб. направлен ответчику заказными письмами с описью вложения N 62506160011622 от 19.07.2022, получено - 21.07.2022. Следовательно, срок оплаты по данному акту истек 28.07.2022 (согласно пункту 4.11 договора)

Акт КС-2 N 2 от 31.08.2022 на сумму 386 879,75 руб. направлен в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения N 62550755002878 от 26.10.2022, получено - 03.11.2022. Следовательно, срок оплаты по данному акту, согласно пункту 4.11 договора, истек 11.11.2022 (с учетом того, что с 04.11.2022 по 06.11.2022 - праздничные и выходные дни).

Судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения общества от договорной ответственности, вместе с тем представленный предпринимателем расчет признан необоснованным и подлежал корректировке.

Учитывая, что срок оплаты по акту КС-2 от 31.08.2022 истек 11.11.2022, неустойку начислена с 12.11.2022, соответственно по расчету суда размер пени по данному акту составит 276 232,14 руб. за период с 12.11.2022 по 07.07.2023.

Начисление неустойки на остаток задолженности по акту КС-2 N от 30.06.2022 (долг 160 519,40 руб.), начиная с 01.10.2022, прав и законных интересов ответчика не нарушает, в связи с чем, расчет пени по указанному акту судом удовлетворен в полном размере.

Таким образом, с подателя жалобы в пользу предпринимателя взыскана пени в сумме 411 068,44 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ не установлено.

Принятие судом уточнения исковых требований не привело к нарушению прав ответчика, поскольку уточнение коснулось только суммы пени, определенной истцом в твердой сумме по состоянию на 07.07.2023. При этом, изначально в иске уже было заявлено требование о начислении пени по день фактической оплаты.

Поэтому в силу пункта пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд в любом случае бы произвел расчет пени в твердой сумме с указанием о дальнейшем ее начислении.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о последующем начислении на сумму задолженности пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В таких условиях отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ.

Ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления N 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

В связи с изложенным оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая