Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 07АП-8415/23 по делу N А03-10603/2023

город Томск

23 октября 2023 г.

Дело N А03-10603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8415/2023) общества с ограниченной ответственностью "СибИнТехЭнерго" на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10603/2023 (судья Синцова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибИнТехЭнерго" (ИНН 7017322376, ОГРН 1137017001087) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОПТАН" (ИНН 2204083312, ОГРН 1172225017205) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков Д.В. по доверенности от 17.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибИнТехЭнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОПТАН" (далее - ответчик, компания) о взыскании основного долга в размере 1 671 461 рубля 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2023 в размере 370 848 рублей 52 копейки, а также взыскании за период с 03.07.2023 по день вынесения судом решения - процентов исчисленных, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на это период, расходов по оплате госпошлины, в случае пропуска срока исковой давности о его восстановлении.

Определением от 12.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление оставлено без движения до 31.07.2023, заявителю предложено в срок до 31.07.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 02.08.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 22.08.2023.

Определением от 24.08.2023 исковое заявление возвращено обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец не согласился с определением от 24.08.2023 и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление общества.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что все необходимые документы были приложены истцом к исковому заявлению, однако суд не обратил на это внимания.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что часть документов направлял он сам, часть - директор. В судебном заседании установлено, что в конверте, на который ссылается апеллянт, отсутствуют доказательства направления претензии; в приложении к иску, квитанция не поименована, опись вложения отсутствует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, судом первой инстанции было верно установлено, что к исковому заявлению не были приложены доказательства направления искового заявления ответчику, документы, обосновывающие обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, доказательства, свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора

До 23.08.2023 никаких дополнительных документов от истца в суд первой инстанции не поступило.

Об оставлении искового заявления без движения истец извещался заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Если арбитражный суд установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В данном случае, определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2023 заявление общества возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В настоящем случае, с учетом продления срока оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции считает, что у истца было достаточно времени для устранения установленных судом недостатков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров