Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-19760/23 по делу N А41-53794/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-53794/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу N А41-53794/23, по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к Серпуховскому городскому общественному "Благотворительному фонду Зоозащита-плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Серпуховскому городскому общественному "Благотворительному фонду Зоозащита-плюс" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.06.2021 N 8456-I-13,2-2034 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 33 352 руб.16 коп., пени за период с 16.09.2021 по 27.04.2023 в сумме 11 916 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2023 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму основного долга, взысканную по решению суда по настоящему делу, по ставке 7,50% годовых

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу N А41-53794/23, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее по тексту - "Арендодатель") и Серпуховский городской общественный благотворительный фонд "Зоозащита-плюс" (далее по тексту - "Арендатор") был заключен договор аренды земельного участка N 8453-1-13,2-2034 от 03.06.2021 года (далее по тексту - Договор). Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030301:5217, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ш. Московское, площадью 2 485 кв м., с видом разрешённого использования "приюты для животных". Срок аренды земельного участка указан в п. 2.1 Договора и установлен с 03.06.2021 по 02.08.2034.

Согласно пункту 5.3 Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:58:0030301:5217, площадью 2 485 кв. м, по договору N 8453-1-13,2-2034 от 03.06.2021, Серпуховский городской общественный благотворительный фонд "Зоозащита-плюс" имеет задолженность: в общей сумме -45 268,57 руб., в том числе: основной долг за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме -33 352.16 руб. пени за период с 16.09.2021 по 27.04.2023 в сумме - 11 916,41 руб.

За период действия договора Арендатором нарушались условия Договора, что выразилось в несвоевременном и не в полном объеме уплаты арендной платы за арендуемое имущество, и за период с 01.07.2022 но 31.12.2022 года включительно образовалась задолженность, которая по настоящее время ответчиком не погашена.

Претензией N 430-15 от 30.12.2022, претензией N 01-25/2078исх от 24.06.2022 истец уведомил ответчика о необходимости уплаты образовавшейся задолженности.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы, ввиду невозможности фактического пользования земельным участком.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В статье 23 ЗК РФ предусматривает, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.5 Договора для данного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5211, 50:58:0030301:5215.

Из материалов дела следует, что при заключении договора N 8453-I-13,2-2034 от 03.06.2021 было предусмотрено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030301:5217 осуществляется посредством земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5211, 50:58:0030301:5215.

Аналогичные сведения в отношении особенностей доступа на земельный участок внесены в ЕГРН. Арендатор Серпуховское городское общественно "благотворительный фонд Зоозащита-плюс" неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о необходимости доступа к земельному участку, строительства дороги для подъезда к земельному участку.

Как следует из писем Администрации городского округа Серпухов N 148-Исх2/3659 от 12.09.2022, N 148-Исх-2/4340 от 25.10.2022, по результатам выездов 21.07.2022 и 22.08.2022 была установлена невозможность проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:58:0030301:5217, так как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030301:5212 в проезде по своему участку отказал, а проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5211, 50:58:0030301:5215 невозможен в связи с фактическим отсутствием дороги (не участках растут деревья, имеются навалы грунта и строительного мусора).

Установлено нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030301:5215 (возведен забор за границами земельного участка).

Представленными суду фотоматериалами (по состоянию на 05.04.2023) подтверждается отсутствие возможности подъезда к рассматриваемому земельному участку. Дорога для проезда к земельному участку также отсутствует. На смежных земельных участках складирован мусор.

В письме от 25.10.2022 Администрация прямо подтверждает факт отсутствия доступа.

Исходя из указанных в письме от 25.10.2022 препятствий для доступа (отсутствие дороги, наличие навалов строительного мусора, неправомерная установка забора смежным землепользователем), проведенные работы по вырубке деревьев сами по себе не порождают возможности обеспечения доступа к арендованному земельному участку.

Указанные обстоятельства в ом числе подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-22276/23, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

доступ на земельный участок посредством земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5211, 50:58:0030301:5215, в период с 01.07.2022 по 31.12.2022, о чем соответственно указано в пункте 1.5 Договора и выписки из ЕГРН на земельный участок 50:58:0030301:5217, обеспечен арендатору не был. Указанные в договоре и выписке из ЕГРН правила об установленном для арендатора сервитуте посредством двух смежных земельных участков фактически соблюдены не были.

Представленная ответчиком фототаблица земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030301:5612 по состоянию на 05.04.2023 в материалы дела надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнута, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, а также фотоматериалы, которые не опровергают содержание указанных выше доказательств, представленных и оцененных судом применительно к статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, представленной суду совокупностью доказательств, подтвержден изложенный ответчиком довод о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Обращения в адрес арендодателя не привели к обеспечению доступа на земельный участок.

Так, в данном случае у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы, ввиду невозможности фактического пользования земельным участком, в силу чего оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки не имеется.

Довод истца о том, что письма Администрации не являются надлежащими доказательствами, поскольку ответчик не обращался непосредственно к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов, который является отдельным юридическим лицом, наделенным полномочиями по заключению договоров аренды имущества, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Серпухов (Решение Совета депутатов города Серпухова Московской области от 19 декабря 2005 г. N 75/9)

Комитет является функциональным органом администрации города Серпухова Московской области и подчиняется в своей деятельности главе города Серпухова. Комитет осуществляет от имени муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" (далее - Муниципальное образование) формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов входит в структуру Администрации городского округа Серпухов Московской области и является ее отраслевым (функциональным) структурным подразделением, образованным для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.

Относительно представленного истцом в материалы дела Акта выездного осмотра земельного участка N 143-ВО от 11.08.2023 земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5217 и 50:58:0030301:5216, суд отмечает следующее.

В рамках составленного акта зафиксировано, что при визуальном осмотре установлено, что земельные участки по периметру огорожены забором из профлиста. Доступ на территорию ограничен.

Осмотр проводился со стороны подъездной дороги. По всему периметру массив граничит с землями неразграниченной государственной собственности. Доступ на осматриваемые земельные участки осуществляется по землям неразграниченной государственной собственности между границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5212 и 50:58:0000000:12 посредством сооружения дорожного хозяйства.

К земельным участкам проведены коммуникации (электрические сети). Однако, доступ на земельный участок посредством земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5211, 50:58:0030301:5215, в период с 01.07.2022 по 31.12.2022, о чем соответственно указано в пункте 1.5 Договора и выписки из ЕГРН на земельный участок 50:58:0030301:5217, обеспечен арендатору не был.

Указанные в договоре и выписке из ЕГРН правила об установленном для арендатора сервитуте посредством двух смежных земельных участков фактически соблюдены не были.

Кроме того, суд отмечает, что представленный истцом акт осмотра 11.08.2023 составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика и без предоставления доказательств извещения последнего для участия в осмотре.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу N А41-53794/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова