Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 06АП-4928/23 по делу N А73-4249/2023

г. Хабаровск

23 октября 2023 г.

А73-4249/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

на определение 06.10.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023)

по делу N А73-4249/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой Павлины Борисовны о взыскании 19256 руб. судебных расходов

в рамках дела N А73-4249/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой Павлины Борисовны (ОГРНИП: 305143401400091, ИНН: 143400023831)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании в160472 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянова Павлина Борисовна (далее - истец, ИП Лукьянова П. Б.) обратилась в Арбитражный Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 160472 руб. 28 коп.

Решением в виде резолютивной части 16.05.2023 в порядке упрощенного производства с ОАО "РЖД" в пользу ИП Лукьяновой П.Б. взыскано 128378 руб. пеней за просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным N N ЭВ939657, ЭВ939944, ЭВ940039, ЭВ940167, ЭВ940373, ЭВ940449, ЭВ940670, ЭВ370065, ЭВ815588, ЭВ905955, ЭВ949791, ЭВ773230, ЭГ314089 (с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ)), а также 5814 руб. расходов по государственной пошлине.

В рамках настоящего дела ИП Лукьянова П.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 19256 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.10.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) заявление ИП Лукьяновой П.Б. удовлетворено в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Лукьяновой П.Б. взыскана испрашиваемая сумма судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его, в части удовлетворенного размера судебных расходов, снизив сумму судебных расходов.

Заявитель жалобы утверждает следующее: работа представителя заявителя (истца) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции свелась к представлению искового заявления, ходатайства о выдаче исполнительного листа; представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. Таким образом, при подготовке документов, лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных время и трудозатрат для формирования доказательственной базы, правовой позиции по делу и свелась только к составлению типовых документов; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в размере 19256 руб., поскольку заявленная сумма является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ИП Лукьяновой П.Б. (заказчик) и ИП Кожемяченко С. О. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2019 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края N 87 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях арбитражного процесса в период с 24.05.2019 по 31.12.2019 по следующему предмету исковых требований: просрочка доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ИП Лукьяновой П.Б., допущенная перевозчиком ОАО "РЖД" в период с 01.05.2019 по 31.12.2019. Дополнительными соглашениями N 1, N 2 и N 3 к договору N 87 срок договора на оказание юридических услуг продлен до 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2023 соответственно.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 % от размера пени, взысканной судом в решении по каждому делу в отдельности, вступившим в законную силу (пункту 7.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что представление интересов заказчика по настоящему спору в рамках рассмотрения дела в суде произведено исполнителем в полном объеме.

Вознаграждение ИП Кожемяченко С. О. по делу N А73-4249/2023 составило 19256 руб., оплата подтверждена платежным поручением от 27.06.2023 N 118.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, актом оказанных услуг от 19.06.2023 N 154.

То есть обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 19 256 руб. подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик, возражая относительно размера судебных издержек, указал на несложность и однотипность споров данной категории, объем работы фактически сводился к составлению типового искового заявления, подготовке ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Между тем ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов не представлено.

При этом расценки на юридические услуги, представленные ответчиком, являются базовыми, без учета специфики спора, сведений о расценках на ведение арбитражного дела в упрощенном порядке в представленных ответчиком данных не имеется.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив обстоятельства рассмотренного дела, представленные заявителем доказательства, объем проделанной представителем истца работы, суд обоснованно посчитал взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Обстоятельств чрезмерности заваленного размера судебных расходов существующим расценкам на юридические услуги аналогичного характера судом не установлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возражений заявителя жалобы, относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) по делу N А73-4249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова