Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-31354/23 по делу N А56-75459/2023

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-75459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31354/2023) (заявление) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 о возвращении искового заявления по делу N А56-75459/2023 (судья А.О. Киселева), принятое по иску

общества с ограниченной ответственность "Комплект Строй"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", 2) арбитражному управляющему Зимину Дмитрию Павловичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Комплект Строй" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - Ответчик N 1), арбитражному управляющему Зимину Дмитрию Павловичу (далее - Ответчик N 2) (вместе - Ответчики) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в связи с неисполнением судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 вышеуказанное исковое заявление возвращено, поскольку в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, в связи с чем исковое заявление в порядке п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ было возвращено судом первой инстанции.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на следующее.

Как указано в апелляционной жалобе, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу N А56-56120/2014 в отношении ООО "Комплект Строй" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-56120/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Комплект Строй" и 26.08.2021 в отношении ООО "Комплект Строй" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 2217803050573 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу N А56-35612/2023 принято к производству заявление Парамоновой Э.В. о введении в отношении ООО "Комплект Строй" процедуры распределения имущества, в рамках которого будет назначен арбитражный управляющий, как полагает апеллянт, исковое заявление было подано ООО "Комплект Строй", но в лице кредитора и инициатора процедуры распределения имущества в целях соблюдения срока подачи иска, при этом непредставление иных документов могло стать основанием для оставления иска без движения, а не для его возвращения.

В судебное заседание представители сторон не явились, от арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее также возражения против ее удовлетворения, поскольку податель ходатайства считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копия свидетельства о государственной регистрации Истца в качестве юридического лица; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Истца и Ответчика с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства Истца и Ответчика, которые должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Возвращая исковое заявление по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление подписано Федоровым М.Ю., арбитражным управляющим ООО "Комплект Строй", как кредитором ООО "Комплект Строй", при этом какие-либо документы, подтверждающие наличии у Федорова М.Ю. полномочий действовать от имени ООО "Комплект Строй" либо его кредиторов, в том числе в качестве арбитражного управляющего, к заявлению не приложены.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

С таким заявлением финансовый управляющий Парамоновой Э.В. Федоров М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-35612/2023 в отношении ликвидированного ООО "Комплект Строй" назначена процедура распределения обнаруженного имущества; суд назначил в целях распределения обнаруженного имущества ООО "Комплект Строй" арбитражного управляющего Федорова М.Ю., являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Истец по настоящему делу обратился в суд 08.08.2023, как следует из штампа на исковом заявлении, то есть до назначения 08.09.2023 в отношении ликвидированного ООО "Комплект Строй" процедуры распределения обнаруженного имущества и назначения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу N А56-75459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир