Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 07АП-4956/16 по делу N А27-25819/2015

город Томск

23 октября 2023 г.

Дело N А27-25819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федосова Сергея Геннадьевича (N 07АП-4956/2016 (13)) на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25819/2015 (судья Григорьева С. И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания Строительных Материалов", город Кемерово, принятое по заявлению Петрова Андрея Геннадьевича, г. Кемерово об отзыве исполнительных листов,

третьи лица: Акционерная компания с ограниченной ответственностью ПЛАНУМ (Кипр) ЛИМИТЕД, Федеральная налоговая служба, Федосов Сергей Геннадьевич, Недобежкин Герман Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов", ОГРН 1064205125379, ИНН 4205117590 (далее - ООО "СКСМ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федосов Сергей Геннадьевич.

Определением от 28 июля 2020 Федосов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Недобежкин Герман Александрович.

Определением от 8 декабря 2022 конкурсное производство в отношении ООО "СКСМ" завершено.

В арбитражный суд 27 апреля 2023 поступило заявление Петрова Андрея Геннадьевича (далее - заявитель, Петров А.Г.) об отзыве исполнительных листов, выданных на основании определений от 13 октября 2020, 8 декабря 2022 по делу о банкротстве ООО "СКСМ".

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отозвал исполнительный лист ФС 041612469 от 9 декабря 2022 на сумму 3 471 283,08 руб., выданный на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2020 по делу N А27-25819/201; отказал в удовлетворении заявления Петрова Андрея Геннадьевича в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федосов Сергей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 по делу N А27-25819/2015 в части и исключить следующие выводы суда первой инстанции в мотивировочной части определения, а именно:

1. "Из материалов и обстоятельств дела о банкротстве следуют многочисленные допущенные Федосовым С.Г. нарушения положений Закона о банкротстве и прав Федеральной налоговой службы, совершенные к выгоде Петрова А.Г., в частности к возможности беспрепятственного отчуждения Петровым А.Г. своего имущества в целях недопущения обращения на него взыскания".

2. "Поскольку Федосов С.Г. в деле о банкротстве ООО "СКСМ" систематически совершал действия в ущерб конкурсной массе и к выгоде Петрова А.Г., что установлено определением от 5 июня 2022 и постановлением 17 октября 2022 суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства в отношении Петрова А.Г. по заявлению ООО "СКСМ", а фактически - по заявлению Федосова С.Г. носит тот же характер и обусловлено взаимосвязью между Федосовым С.Г. и Петровым А.Г.".

3. "Возврат исполнительного листа обусловлены в том числе действиями Петрова А.Г., в связи с чем срок предъявления исполнительного листа от 23 августа 2017 ФС N 016769090 подлежит исчислению без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно:

с 03.12.2018 течение срока предъявления исполнительного листа начинается заново и оканчивается 03.12.2021" принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что Федосов С.Г. не совершал действия к выгоде Петрова А.Г. Наоборот, Федосов С.Г., будучи конкурсным управляющим ООО "СКСМ", действовал в интересах кредиторов, а не в интересах Петрова А.Г. или кого-то еще. Отзыв исполнительного листа N ФС N 016769090 и окончание исполнительного производства 03.08.2018 года был обусловлен не взаимосвязью между Федосовым С.Г. и Петровым А.Г., а неэффективностью взыскания задолженности в принудительном порядке.

От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе. Указывает на несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта. Просит принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью, но иной мотивировочной частью.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Петрова А. Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Петров Андрей Геннадьевич полагает судебный акт в части удовлетворения заявления законным и обоснованным. Указывает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в части, не обжалуемой апеллянтом, не имеется.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайства об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции представитель Петрова А. Г не обеспечил подключение к веб-конференции.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора и их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части исключения из мотивировочной части судебного акта выводов арбитражного суда относительно допущенных Федосовым С.Г. нарушений положений Закона о банкротстве и прав Федеральной налоговой службы, совершенные к выгоде Петрова А.Г., взаимосвязи между Федосовым C.Г. и Петровым А.Г.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части определения фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая вопрос об отзыве исполнительного листа ФС 041612469 от 9 декабря 2022 на сумму 3 471 283,08 руб., выданного на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2020 по делу N А27-25819/2015 и устанавливая момент начала течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его окончание, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, вынесен на обсуждение вопрос о том, не связано ли заявление взыскателя - ООО "СКСМ" о возвращении исполнительного документа, от имени которого действовал конкурсный управляющий Федосов С.Г., с действиями должника в исполнительном производстве - Петрова А.Г., учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федосова С.Г.

Судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Как следует из вступившего в законную силу Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022, Федосов С.Г. являлся конкурсным управляющим ООО "СКСМ" в период с 05.05.2016 по 23.07.2020; обязанность по предъявлению требований о возмещении убытков контролирующим должника лицом - Петровым А.Г. не была исполнена конкурсным управляющим Федосовым С.Г., соответствующие заявления о взыскании убытков с Петрова А.Г. были поданы уполномоченным органом, в ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков в сумме 20 618 003 руб. конкурсный управляющий Федосов С.Г. не проявлял должной активности в целях наиболее эффективного разрешения спора, не являлся в судебные заседания, не содействовал уполномоченному органу, определением от 05.06.2017 заявление о взыскании с Петрова А.Г. убытков было удовлетворено лишь благодаря активной процессуальной позиции уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего Федосова С.Г. в виде не обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер привело к беспрепятственной продаже имущества Петровым А.Г., в результате чего невозможно погашение требований Федеральной налоговой службы, причинены убытки Федеральной налоговой службе; интересы Федосова С.Г. в процессе по взысканию убытков и Петрова А.Г. при рассмотрении жалобы представлял один и тот же представитель Леонов А.С.; Федосов С.Г. неправомерно не совершал действия, предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве, что нарушило право уполномоченного органа на возможность распорядится правом требования о взыскании с Петрова А.Г. убытков в установленном законом порядке в разумный срок.

Представитель Петрова А.Г. в судебном заседании пояснил, что установленные в рамках рассмотрения жалобы обстоятельства ему понятны, взаимосвязь между Федосовым С.Г. и Петровым А.Г. прямо не признал, при этом никаких обстоятельств и доводов в опровержение такой взаимосвязи не привел, пояснил, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, то срок предъявления исполнительного листа все равно истек 03.12.2021, поскольку исполнительный лист не был предъявлен в течение трех лет после окончания исполнительного производства 03.12.2018.

В период окончания исполнительного производства в декабре 2018 обязанности конкурсного управляющего исполнял Федосов С.Г., при этом из материалов и обстоятельств дела о банкротстве следуют многочисленные допущенные Федосовым С.Г. нарушения положений Закона о банкротстве и прав Федеральной налоговой службы, совершенные к выгоде Петрова А.Г., в частности к возможности беспрепятственного отчуждения Петровым А.Г. своего имущества в целях недопущения обращения на него взыскания. В результате окончания исполнительного производства в декабре 2018 к Петрову А.Г. перестали применяться меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Поскольку Федосов С.Г. в деле о банкротстве ООО "СКСМ" систематически совершал действия в ущерб конкурсной массе и к выгоде Петрова А.Г., что установлено определением от 5 июня 2022 и постановлением 17 октября 2022, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства в отношении Петрова А.Г. по заявлению ООО "СКСМ", а фактически - по заявлению Федосова С.Г. носит тот же характер и обусловлено взаимосвязью между Федосовым С.Г. и Петровым А.Г.

Указанных обстоятельств суду достаточно для вывода о том, что окончание исполнительного производства 03.12.2018 и возврат исполнительного листа обусловлены в том числе действиями Петрова А.Г., в связи с чем, срок предъявления исполнительного листа от 23 августа 2017 ФС N 016769090 подлежит исчислению без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно: с 03.12.2018 течение срока предъявления исполнительного листа начинается заново и оканчивается 03.12.2021.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, указывая на обстоятельства дела, изложенные в обжалуемой мотивировочной части, исходил из тех фактов, которые было возможно установить из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что окончание исполнительного производства было обусловлено не взаимосвязью между Федосовым С.Г. и Петровым А.Г., а неэффективностью взыскания задолженности в принудительном порядке, исходит из того, что принятие решение о реализации дебиторской задолженности не препятствовало совершению исполнительных действий в ходе исполнительного производства.

Мероприятия по востребованию дебиторской задолженности относятся к мероприятиям по формированию конкурсной массы, следовательно, вменяются конкурсному управляющему в качестве обязанности. Не предъявление исполнительного листа нарушает законные права и интересы кредиторов и должника, свидетельствует о совершении действий в интересах Петрова А.Г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация дебиторской задолженности в целом не препятствовала осуществлению мероприятий по непосредственному востребованию дебиторской задолженности.

Принятие решения о взыскании дебиторской задолженности на собрании кредиторов не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Между тем, Федосовым C.Г. не приведено достаточных пояснений, каким образом мотивировочная часть судебного акта нарушает права и законные интересы апеллянта.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения мотивировочной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25819/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури А.Ю. Сбитнев