Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 18АП-12574/23 по делу N А76-43196/2021

г. Челябинск

23 октября 2023 г.

Дело N А76-43196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ОГРН 1077758117117, далее - общество "ЭОС") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу N А76-43196/2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Романовой (прежние фамилии - Янтурина, Мельничук) Ирины Александровны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 Романова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Мигунов Павел Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" от 29.01.2022 (публикация N 77232435528).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 процедура реализации имущества Романовой И.А. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ЭОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед данным кредитором по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о незаконности действий должника по непринятию достаточных мер по обеспечению сохранности предмета залога - транспортного средства, не сообщению залоговому кредитору сведений о гибели предмета залога и по не направлению денежных средств, вырученных от продажи его остатков, на расчеты с залоговым кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2023.

В материалы дела 12.10.2023 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора с доказательствами направления копий данного процессуального документа в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В своем отзыве должник просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От общества "ЭОС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры банкротства Романовой И.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 406 247 руб. 25 коп.; требование общества "ЭОС" в размере 324 277 руб. 24 коп. основного долга, признанное обоснованным, учтено за реестром.

Реестр требований кредиторов закрыт 29.03.2022.

Из материалов дела следует, что должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Санта".

В зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка 01.02.2007 г.р.

По данным ответов регистрирующих органов за должником зарегистрировано транспортное средство марки ЗАЗВИДАSF6950, VIN Y6DSF6950C0005454.

При этом данное транспортное средство фактически во владении должника отсутствует.

В ходе рассмотрения обоснованности требования общества "ЭОС" должником даны пояснения об отсутствии у нее названного автомобиля, являвшегося предмета залога в пользу указанного кредитора, связи с фактической гибелью в промежуток времени с 2013 по 2014 год в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего остатки транспортного средства отчуждены по цене лома, а вырученные денежные средства израсходованы на личные нужды (л. 45 обособленного спора).

Из ответов ГИБДД РФ следует, что по системе "Безопасный город" передвижения транспортного средства ZAZ VIDA SF6950 2012 года выпуска, VIN Y6DSF6950C0005454 не зафиксированы; по данным Российского Союза Автостраховщиков сведения о страховании данного транспортного средства отсутствуют с 2015 года.

Финансовый управляющий также обращался в отдел полиции "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску (вх.) с заявлением от 17.01.2023 N 1148 о возбуждении уголовного дела в отношении гражданки Романовой И.А. и в ходе проведенной проверки установлено, что сведения о передвижении автомобиля ZAZ VIDA SF6950 2012 года выпуска, VIN Y6DSF6950C0005454 по базе "Поток" на улицах г. Челябинска не зафиксированы.

Впоследствии 17.02.12023 лейтенантом полиции УУП ОП Металлургического УМВД России по г. Челябинску Амелькиным Г.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 158, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. 49-50 обособленного спора).

Залогодателем обществом "ЭОС" также неоднократно предпринимались попытки по розыску транспортного средства, которые не принесли результатов.

Снятие с учета транспортного средства не представляется возможным в связи с наличием арестов в пользу общества "ЭОС" на основании решения Красноармейского районного суда Челябинской области по делу N 2-748/2015 от 31.08.2015.

За время процедуры банкротства на основной счёт должника поступили денежные средства в размере 108 493 руб. 35 коп., которые направлены на выплату прожиточного минимума на содержание должника и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и текущие расходы по делу, которые составили 12 080 руб. 02 коп., остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не установлены, действия не соответствующие законодательству, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Романовой И.А. и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принятый судебный акт обжалуется обществом "ЭОС" только в части применения к должнику названного правила, обоснованность и правомерность завершения процедуры реализации имущества должника апеллянтом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствующей части не подлежит проверке.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил к должнику правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам завершения процедуры банкротства.

В качестве оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований общества "ЭОС" последнее ссылается на то, что его требования основаны на уступленной ему задолженности по кредитному договору от 20.04.2013 N 00369-CL-000000069636, заключенному должником с акционерным обществом "Кредит Европа Банк (Россия)", по которому исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом автотранспортного средства ZAZ VIDA SF6950 2012 года выпуска, VIN Y6DSF6950C0005454, утраченного по вине должника.

Между тем, конструктивная гибель транспортного средства - объекта повышенной опасности, произошедшая в процессе его эксплуатации в условиях объективного наличия соответствующего риска для любого участника дорожного движения, не равнозначна заведомо недобросовестному поведению гражданина, направленному на сокрытие предмета залога от обращения на него взыскания в пользу кредитора.

Пояснения должника о том, что автомобиль, являвшийся предметом залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 20.04.2013 N 00369-CL-000000069636, выбыл из ее владения именно в результате названных обстоятельств, фактически нашли свое подтверждение при рассмотрении спора о включении требования общества "ЭОС" в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, собранные в рамках основного дела о банкротстве и указанного обособленного спора по требованию кредитора позволили суду первой инстанции прийти к выводу о фактической утрате предмета залога и прекращение залоговых правоотношений по основанию подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. С приблизительной даты гибели предмета залога, указанной должником, транспортное средство действительно не участвовало в гражданском обороте, не использовалось должником или третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания должника совершившей недобросовестные действия, направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед обществом "ЭОС" при объективном наличии такой возможности.

Трата денежных средств, вырученных от продажи остатков автомобиля как металлолома, на собственные нужды, по мнению судебной коллегии, также не является обстоятельством, достаточным для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая действительную необходимость физического лица, признанного впоследствии неплатежеспособным, направить в тот или иной период времени соответствующие денежные средства на первоочередные нужды, связанные с обеспечением своей жизнедеятельности, а также удовлетворением потребностей находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Такое расходование могло быть произведено должником с учетом субъективного намерения исполнять кредитные обязательства за счет иных источников дохода.

Установленные в настоящем деле обстоятельства не позволяют суду признать опровергнутой презумпцию добросовестности должника (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества "ЭОС" следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу N А76-43196/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева