Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-62354/23 по делу N А40-130370/2023

город Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-130370/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Уманец Е.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-130370/23 по исковому заявлению ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" к ИП Уманец Е.А. о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНОХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ УМАНЕЦ ЕЛЕНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о взыскании суммы штрафов по договору N 03731000161230000070001 от 10.02.2023 г. в размере 260 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 10.02.2023 N 03731000161230000070001 на оказание услуг по чистке и замене грязезащитных вестибюльных ковров, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по чистке и замене грязезащитных вестибюльных ковров, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 2 600 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, услуги оказываются с даты заключения контракта по 01.12.2023.

Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что услуги оказываются по заявке заказчика. Заявка может направляться исполнителю по телефону, электронной почте, посредством факсимильной связи. Дни замены ковровых покрытий определяются по согласованию с заказчиком. Исполнитель обязан прибыть на объекты заказчика для оказания услуг не позднее следующего рабочего дня после получения заявки.

Истец указывает, что 13.02.2023 посредством телефонной связи заказчиком оформлена заявка на выкладку вестибюльных ковров на объекты МВД России, а также на электронную почту направлен список адресов с указанием контактных телефонов представителей заказчика. Однако исполнитель в установленный контрактом срок не прибыл на объекты МВД России, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, cтp. 1; Госпитальный пер., д. 4а. стр. 5; ул. Новочеремушкинская, д. 67; ул. Руставели, д. 8а; 3-й Стрелецкий пр-д. д. 10; ул. Лесная, д. 39, не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом. Представителями заказчика составлены акты не оказанных услуг, которые направлены на электронную почту ответчика.

В период с 21.03.2023 по 04.04.2023 посредством телефонной связи, заказчиком оформлена заявка на выкладку вестибюльных ковров на объекты МВД России, а также на электронную почту направлен список адресов с указанием контактных телефонов представителей заказчика. Однако исполнитель в установленный контрактом срок не прибыл на объекты МВД России, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4. стр. 1; ул. Садовая-Сухаревская, д. 5; Чистопрудный бульвар, д. 12 А, стр. 1.2: ул. Садовая- Спасская. д. 14. корп. 2,7, стр. 1 Б; Боярский переулок, д. 4. стр. 1; ул. Покровка, д. 2/1. стр. 1, не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Представителями заказчика составлены акты не оказанных услуг, которые направлены на электронную почту ответчика.

Пунктом 6.8 контракта установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма штрафа составляет 520 000 руб. Штраф в размере 260 000 руб. возмещен истцу по банковской гарантии на основании предъявленного истцом требования, в связи с чем, к взысканию с ответчика заявлена сумма штрафа в размере 260 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 16 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требование об оплате штрафа было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Требования Истца об оплате штрафа Ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи чем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом решение ФАС России об отказе во внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не означает неправомерность требований истца в части начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, поскольку в компетенцию ФАС России не входит рассмотрение гражданско-правовых споров по существу.

Доказательства надлежащего оказания услуг, в том числе выполнение спорных заявок, в материалах дела отсутствуют. Приложенные ответчиком к отзыву на иск акты сторонами не подписаны, доказательства фактического оказания услуг также отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнения к апелляционной жалобе от 09.10.2023 (направлены в электронном виде 06.10.2023), поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-130370/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев