Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-15613/23 по делу N А49-11223/2022

г. Самара

23 октября 2023 г.

Дело N А49-11223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2023 года по делу N А49-11223/2022 (судья Кудинов Р.И.),

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрсиджи", г. Пенза, (ОГРН 5147746240076, ИНН 7719892955),

о взыскании 8794066 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрсиджи" (далее - ответчик), о взыскании 8794066 руб. 63 коп. задолженности в виде полученной ответчиком субсидии по соглашению N 020-11-2019-918 от 19.11.2019 в связи допущенными нарушениями.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Правилами предоставления субсидий российским организациям на возмещение части затрат на разработку цифровых платформ и программных продуктов в целях создания и (или) развития производства высокотехнологичной промышленной продукции (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2019 N 529, в редакции от 12.11.2020 установлены более гибкие требования к суммарной доле затрат, указанных в подпунктах "в" - "е" пункта 5 Правил, равной 40 % об общего размера субсидии.

По результатам проверки предоставленных ООО "ЭРСИДЖИ" документов, Минпромторгом России были осуществлены выплаты согласно приказам Минпромторга России:

от 02.12.2019 N 4500 в размере 14 048 599,00 рублей;

от 29.05.2020 N 1740 в размере 11 086 961,62 рублей;

от 29.09.2020 N 3310 в размере 6 714 158,06 рублей.

Совокупный размер предоставленной субсидии по итогам выполнения этапа НИОКТР составил 31 849 718,68 рублей.

По результатам проведенной проверки на основании представленных ООО "ЭРСИДЖИ" документов Комиссией установлено наличие превышения предельно допустимой доли статей (направлений) расходов в структуре предоставленной субсидии, сложившейся в результате неравномерного несения затрат российской организацией в рамках субсидируемого этапа. Размер субсидируемых затрат, указанных в подпунктах 1.1.1.3 - 1.1.1.6 Соглашения, составил 18 016 327,45 руб., что составляет 56,57 % от суммы предоставленной субсидии (31 849 718,68 руб.), что свидетельствует о нарушении ответчиком условий предоставления субсидии как установленных Правилами в редакции от 12.11.2020, так и установленных Правилами в редакции от 30.04.2019.

Таким образом, учитывая, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.09.2021 N 020-11-2019-918/2, Минпромторг России считает проведение проверки, в соответствии с Правилами, и предъявление требования о возврате субсидии в размере 8 794 066,63 руб. законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрсиджи" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 Минпромторг России и ООО "РС" (после переименования - ООО "Эрсиджи") (далее - получатель), в соответствии с Правилами предоставления субсидий российским организациям на возмещение части затрат на разработку цифровых платформ и программных продуктов в целях создания и (или) развития производства высокотехнологичной промышленной продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2019 N 529 утверждены Правила, заключили соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на разработку цифровых платформ и программных продуктов в целях создания и (или) развития производства высокотехнологичной промышленной продукции N 020-11-2019-918.

Согласно п. 1.1.1 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2021 N 020-11-2019-918/2, субсидия предоставляется из федерального бюджета в 2019-2020 годах в целях возмещения затрат получателя, непосредственно связанных с реализацией комплексного проекта "Разработка и внедрение решения класса МОМ нового поколения с интеллектуальными инструментами обработки исходных данных" (далее - проект), указанных в подп. 1.1.1.1 -1.1.1.7 соглашения.

На основании п. 2.1 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 N 020-11-2019-918/1, истцом перечислена ответчику субсидия в размере 31849718,68 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2019 N 226621, от 08.06.2020 N 896250, от 30.09.2020 N 472900.

Согласно п. 1.1.4 соглашения и п. 5(1) Правил, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2021 N 020-11-2019-918/2, субсидируемые затраты, указанные в подп. 1.1.1.3-1.1.1.6 соглашения, не могут суммарно превышать 40 % получаемой субсидии по итогам выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и (или) технологических работ в рамках реализации проекта.

В соответствии с п. 4.1.6 соглашения Министерство обязуется осуществлять контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами и соглашением, в том числе в части достоверности представляемых получателем в соответствии с соглашением сведений, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок.

Истцом проведена проверка представленной отчетной документации на предмет соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями Правил и соглашения.

В результате произведенной проверки установлено, что размер субсидируемых затрат, указанных в подпунктах "в" - "е" п. 5 Правил (подп. 1.1.1.3-1.1.1.6 соглашения), составил 18016327,45 руб., что составляет 56,57 % от суммы предоставленной субсидии (31849718,68 руб.) (приложение N 1 к акту проверки от 14.02.2022 N 003-ДЦТ/2022).

Изложенное, по мнению истца свидетельствует о допущенном получателем субсидии нарушении п. 1.1.4 соглашения и п. 5(1) Правил.

В соответствии с п. 4.1.7 соглашения в случае установления Министерством или получения от органов государственного финансового контроля информации о факте(ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Правилами и соглашением, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с соглашением, недостоверных сведений, направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

Согласно п. 4.3.5.2 соглашения получатель обязуется возвращать в федеральный бюджет субсидию в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

В соответствии с п. 1.1.4 соглашения и п. 5(1) Правил подлежит возврату субсидия в размере 8794066, 63 руб. (согласно расчету, приведенному в иске, 31849718,68 руб. - 23055652,05 руб. = 8794066,63 руб.).

Министерство письмом от 17.02.2022 N 12206/22 направило получателю требование о возврате субсидии.

Ответчик гарантийным письмом от 21.03.2022 N 21.03/01 признал правомерным требование о возврате средств субсидии по акту проверки от 14.02.2022 N 003-ДЩ72022 и просил предоставить отсрочку по исполнению указанного требования.

Письмом от 26.05.2022 N 49255/22 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате субсидии.

Требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО "Эрсиджи" субсидии, предоставленной по соглашению от 19.11.2019 N 020-11-2019-918, в размере 8794066,63 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно установленному ст. 38 Бюджетного кодекса принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подп. 2 п. 2 ст. 78 Кодекса).

По правилам подп. 2 и 3 п. 3 ст. 78 Кодекса нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных ст. 78 Кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными п. 3 ст. 78 Кодекса (п. 3.1 ст. 78 Кодекса).

Следовательно возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Установленная Кодексом необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.12.2018 N 305-АД18-14921 по делу N А40-186686/2017, юридическое лицо, предоставив надлежащие документы, и, получив субсидию по итогам их рассмотрения, вправе полагать, что у административного органа нет претензий к условиям предоставления субсидии.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что при заключении соглашения уполномоченному органу представлены обосновывающие документы, по результатам рассмотрения которых установлены основания для предоставления субсидии. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение, и при нецелевом использовании субсидии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 N 308-ЭС16-16453).

Из совокупности приведенных истцом обстоятельств, суд сделал верный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств как нецелевого использования средств субсидии, так и непредставления документов в обоснование соответствующей суммы расходов.

Исключительным основанием для возврата средств субсидии, установленным БК РФ, является нецелевое использование средств субсидии. Аналогичное основание для возврата субсидии установлено Постановлением Правительства РФ от 30.04.2019 N 529 "Об утверждении Правил предоставления субсидий российским организациям на возмещение части затрат на разработку цифровых платформ и программных продуктов в целях создания и (или) развития производства высокотехнологичной промышленной продукции".

Однако нецелевое использование денежных средств ответчиком в настоящем деле не представлялось возможным, поскольку представление субсидии в рамках Правил N 529 представляло собой последующее возмещение затрат, обоснованно понесенных получателем субсидии.

Пунктом 1 ст. 269 БК РФ предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за получателями бюджетных средств в части обеспечения целевого использования бюджетных средств.

В соответствии с п. 19 Правил N 529 представление субсидии осуществляется после проверки Министерством документов, полноты и достоверности содержащихся в документах сведений о понесенных затратах и подтверждения их соответствия установленным условиям и Правилам. Следовательно, проверка полноты и достоверности документов, а также соответствие условиям и целям предоставления субсидии является обязанностью Минпромторга России.

Как следует из материалов дела, ООО "Эрсиджи" предоставило истцу документы, подтверждающие факт произведенных затрат. После их проверки, проведенной Минпромторг РФ, истец перечислил ООО "Эрсиджи" субсидию тремя платежами: 02.12.2019 на основании приказа N 4500 в размере 14048599,00 руб., 29.05.2020 на основании приказа N 1740 в размере 11086961,62 руб.,29.09.2020 на основании приказа N 3310 в размере 6714158,06 руб., а всего 31849718,68 руб.

Работы в рамках соглашения выполнены обществом и приняты в полном объеме.

В силу п. 26 Правил N 529 Минпромторг РФ проводит проверки соблюдения российскими организациями порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результата предоставления субсидии. 02.02.2021 Министерством была проведена проверка в отношении ООО "Эрсиджи" на предмет выполнения условий и целей предоставления субсидии. Каких-либо замечаний не поступило, результат выполнен в полном объеме, что подтверждается актом проверки Минпромторга РФ от 02.02.2021 N 6854/22 (приобщен к материалам дела).

Кроме того, по итогам выполненных работ сведения о разработанном программном обеспечении включены в единый реестр российских программ для ЭВМ, что подтверждается приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ N 515 от 06.10.2020 (приобщен к материалам дела).

С учетом изложенного суд верно указал, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком условий предоставления субсидии в полном объеме, достижение цели предоставления субсидии, реализация денежных средств в соответствии с целевым назначением, оснований для возврата субсидии не имеется.

В рассматриваемом случае суд, соглашаясь с доводами ответчика, отклоняя довод Министерства о возможности применения п. 5 (1) Правил, верно указал, что спустя два месяца после получения третьего платежа субсидии 12.11.2020 Постановлением Правительства РФ N 1813 в Правила предоставления субсидии N 529 от 30.04.2019 был внесен новый п. 5(1), согласно которому субсидируемые затраты, указанные в подпунктах "в" - "е" п. 5 настоящих Правил, не могут суммарно превышать 40 процентов получаемой субсидии по итогам выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и (или) технологических работ в рамках реализации комплексного проекта.

14.02.2022 Министерством проведена проверка в отношении ООО "Эрсидж" в части соответствия расчета суммы представленной субсидии, ограничениям, установленным в соответствии с Правилами в редакции от 27.01.2021 N 59. При этом в ходе проверки Минпромторг применяло новую редакцию правил о предоставлении субсидий, так как в акте проверки от 14.02.2021 N 003-ДПТ/2022 указано на нарушение п. 5(1) Правил.

Вместе с тем п. 5(1) Правил вступил в силу с 21.11.2020, то сеть уже после выплаты грех траншей субсидии.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статьи 54 и 57 Конституция РФ содержит прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, и ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу. Данные запреты является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение сторон правоотношений.

Таким образом, при проведении проверки Минпрогорг обязан был руководствоваться редакцией Правил, действовавшей на момент перечисления субсидий (02.12.2019, 29.05.2020 и 29.09.2020), в которой отсутствовал п. 5(1) Правил.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение к получателю субсидии мер ответственности в виде ее возврата допустимо лишь в случае существенного нарушения последним предусмотренных соглашением обязательств, в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности такого соглашения.

Таких действий (бездействия) со стороны ответчика по данному делу судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о незаконности требования о возврате субсидии.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела 14.02.2022 г. Минпромторгом проведена проверка в отношении ООО "Эрсиджи", в части соответствия расчета суммы представленной субсидии, ограничениям, установленным в соответствии с Правилами в редакции от 27.01.2021 г. N 59.

При проведении проверки Минпромторг применял новую редакцию Правил о предоставлении субсидий. В акте проверки от 14.02.2022 г. N 003-ДЦТ/2022 установлено нарушение п. 5(1) Правил.

Между тем п. 5(1) Правил вступил в силу с 21.11.2020 г., т.е. уже после выплаты трех траншей субсидии.

Согласно п. 4.2.2. Соглашения Министерство обязуется осуществлять контроль за соблюдением Получателем порядка, целей и условий предоставления Субсидии, установленных Правилами предоставления субсидии и настоящим Соглашением, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок (п.4.1.6.).

В силу п. 26 Правил N 529 Минпромторг РФ проводит проверки соблюдения российскими организациями порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результата предоставления субсидии.

В рассматриваемом случае, как указал ответчик и не опроверг истец, в период действия Соглашения ни на один отчетный документ не последовало возражений со стороны Минпромторга, все отчеты и иные документы о соблюдении целей и условий получения субсидии приняты истцом.

Доказательств обратного не представлено.

Истец в апелляционной жалобе указал, что в рамках реализации Соглашения ООО "Эрсиджи" поэтапно в 2019-2020 г. предоставляло документы, подтверждающие фактическое осуществление затрат (расходов) и целевой характер понесенных затрат (расходов) этапа НИОКТР, и на основании них были осуществлены выплаты.

Данное обстоятельство не отрицалось истцом.

Кроме того, по итогам выполненных работ сведения о разработанном программном обеспечении включены в единый реестр российских программ для ЭВМ, что подтверждается приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ N 515 от 06.10.2020 г. ( приложение N 2 стр. 18, п/п 39, рег.номер заявления 182031).

Как указал ответчик, 27.12.2020 г. Минпромторгом РФ проведена проверка в отношении ООО "Эрсиджи", в части соответствия расчета суммы представленной субсидии, целей, условий и порядка предоставления субсидии в соответствии с п. 26 Правил N 529.

По результатам проверки замечаний не выявлено, предоставлено свидетельство о внесении программы в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных, результаты выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом проверки Минпромторга РФ от 27.12.2020 г. N 041-ДЦТ/2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении ответчиком условий предоставления субсидии в полном объеме, цель предоставления субсидии достигнута, денежные средства, реализованы в соответствии с целевым назначением, в связи с чем оснований для возврата субсидии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2023 года по делу N А49-11223/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова