|
18 октября 2023 г.
|
Дело N А20-3915/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик - Гуляевой Е.Ю. по доверенности от 12.12.2022, в отсутствие представителя местной администрации сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, с.Благовещенка (ОГРН 1020701193193, ИНН 0704001667), представителя общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка-Сервис", с.Благовещенка (ОГРН 1150716000270, ИНН 0716010680), представителя Государственного комитета по тарифам и жилищному надзору Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка-Сервис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2023 по делу N А20-3915/2022,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенка-Сервис" (далее - общество, ООО "Благовещенка-Сервис"):
о расторжении договора аренды недвижимости от 11.01.2021
о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО "Благовещенка-Сервис" по возврату на основании акта приема-передачи администрации недвижимого имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточненных требований).
Администрацией подано заявление о признании иска в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный комитет по тарифам и жилищному надзору Кабардино-Балкарской Республики.
Решением суда от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды муниципального имущества N 1 от 30.12.2020 заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, что свидетельствует о его недействительности.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на то, что подготовка, проведение и заключение концессионного соглашения требует существенного времени, при этом удовлетворение исковых требований, заявленных прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики, повлечет негативные последствия, связанные с прекращением поставки водоснабжения населению с.п. Благовещенка, а также социально-значимых объектов на неопределенный срок.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель прокуратуры относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2023 по делу N А20-3915/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что на между администрацией (арендодатель) и ООО "Благовещенка-Сервис" (арендатор) 30.12.2020 заключен договор аренды муниципального имущества N 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору, находящееся в распоряжении администрации, а арендатор принимает в арендное пользование муниципальное имущество - объекты водоснабжения и водоотведения согласно приложению N 1 к договору.
Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2025 (пункт 1.3 договора).
30.12.2020 по акту приема-передачи арендованное муниципальное имущество передано арендатору - ООО "Благовещенка-Сервис".
Указанные сооружения и передаточные устройства водоснабжения сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района Кабардино Балкарской Республики зарегистрированы на праве собственности за администрацией, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельства о государственной регистрации права.
Прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства при передаче коммунальных сетей, находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам, выявлены нарушения, допущенные администрацией при предоставлении в аренду водопроводных сетей на территории сельского поселения Благовещенка, по результатам проведения которой прокуратурой вынесено представление от 23.07.2022 об устранении нарушений требований федерального законодательства о государственной муниципальной собственности.
Письмом от 23.08.2022 администрация сообщила прокуратуре о том, что меры по устранению выявленных нарушений приняты.
В ответ на требование прокуратуры N Исорг 7-3321-22/-20830001 от 24.08.2022 о предоставлении подробной информации о заключении договоров аренды сетей водоснабжения с ООО "Благовещенка-Сервис", проведении конкурсов и аукционов на право заключения указанных договоров с приложением соответствующей конкурсной документации, администрацией направлены: договор аренды объектов водоснабжения с ООО "Благовещенка-Сервис", акт приема-передачи имущества, выписки из ЕГРН на переданное в аренду муниципальное имущество, подтверждающих право муниципальной собственности; постановление администрации о передаче муниципального имущества с.п.Благовещенка в аренду ООО "Благовещенка-Сервис".
При этом, из представленных документов не следует, что при заключении (в том числе) спорного договора аренды муниципального имущества от 29.12.2020 N 100 администрацией соблюдены публичные процедуры, в частности на проведение аукциона по заключению договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Прокурор, установив, что разница между датой ввода в эксплуатацию объектов (1963-1994 годы) и датой заключения договора N 100 от 29.12.2020 превышает пять лет, что в силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) требует соблюдения специального порядка передачи прав владения и пользования такими объектами - по концессионным соглашениям, указав, что передача муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения) без проведения конкурсных процедур и заключения концессионного соглашения нарушает закон и права неопределенного круга лиц, заинтересованных в его использовании, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Кодекса.
Согласно пунктам 74, 75 и 78 Постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
На основании части 1 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Согласно части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что заключение договоров аренды имущества, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений.
В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ к таким исключениям относится передача права аренды лицу, осуществляющему права владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.
Целями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1).
Следовательно, передача объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, может быть осуществлена только по концессионным соглашениям. Как исключение - объекты водоснабжения могут быть переданы по договорам аренды лицу, в пользовании которого находятся сети инженерно-технического обеспечения.
Из перечня муниципального имущества (приложение N 1 к договору) следует, что переданные в аренду объекты имущества введены в эксплуатацию в период с 1968 года по 1994 год.
Следовательно, разница между
