Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 01АП-1375/17 по делу N А43-10686/2016

город Владимир

16 октября 2023 г.

Дело N А43-10686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База заготовки и переработки"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-10686/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База заготовки и переработки" об оспаривании результатов оценки имущества общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5250043912, ОГРН 1085250002474),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "База заготовки и переработки" - Кручининой А.В. по доверенности от 10.11.2022 сроком действия три года;

от публично-правовой компании "Фонд развития территории" - Мусаева А.М. по доверенности от 09.01.2023 N 08-3/210 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "База заготовки и переработки" (далее - Общество, кредитор) с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что информация об оценке рыночной стоимости прав застройщика ООО "Вектор" на земельный участок общей площадью 26 099 кв. м, кадастровый номер 52:25:0000000:69 является недостоверной, поскольку имеется иное заключение об оценке этого же объекта, в котором стоимость имущества оценена не менее 200 000 000 - 283 000 000 рублей. Собрание кредиторов каких-либо решений по указанному вопросу не принимало. Отмечает, что суд принял во внимание отчет специалиста N Н-2110071 об оценке, не проверив доводы кредиторов путем назначения независимой судебной экспертизы, при этом не дал оценку иному отчету N 112р/2020, согласно которому стоимость объекта составляет 200 401 800 рублей.

Общество ходатайствовало о назначении экспертизы в виде оценки объекта имущества должника - земельного участка общей площадью 26 099 кв. м, кадастровый номер 52:25:0000000:69.

Представитель ПАО "Фонд развития территории" (далее - Фонд) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, аналогичное ходатайство заявлялось Обществом в суде первой инстанции, которое было отклонено обжалуемым судебным актом, а также в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению Фонда о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимся на нем объекта строительства с вынесением итогового судебного акта 05.05.2023 по настоящему делу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Фонда указало на законность обжалуемого судебного акта, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ранее рассматривался данный вопрос в рамках названного выше обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович.

В рамках дела о несостоятельности застройщика ООО "Вектор" проведена оценка рыночной стоимости прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 52:25:0000000:69 и расположенный на нем объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) с кадастровым номером 52:25:0000000:1610, расположенных по адресу: г. Кстово, ул. Зеленая (между домом N 11 по ул. Кстовская и домом N 16 по ул. Зеленая) дом N 1 (отчет N Н-2110071).

Стоимость имущества, определенная оценщиком, составляет 112 914 718 рублей.

Полагая стоимость имущества заниженной, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении экспертизы в виде оценки вышеназванного объекта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационного письма ВАС РФ N 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац шестой пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 92).

В таких случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из изложенного, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы являлось предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению Фонда о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимся на нем объекта строительства, однако при рассмотрении настоящего спора самостоятельное требование не заявлено.

Следовательно, проведение повторной оценки имущества должника в отсутствие доказательств такой необходимости после вынесения судом итогового судебного акта по существу спора не соответствует целям процедуры конкурсного производства и процессуальному законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы в виде оценки спорного объекта имущества.

При указанных обстоятельствах, нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доказательств нарушения прав заявителя жалобы обжалуемым судебным актом в материалы дела не представлено, учитывая, что им подана апелляционная жалоба определение суда от 05.05.2023, которая еще не рассмотрена (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-10686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База заготовки и переработки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис