Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 07АП-6939/23 по делу N А03-3924/2023

город Томск

23 октября 2023 г.

Дело N А03-3924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная ярмарка" (N 07АП-6939/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2023 по делу N А03-3924/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная ярмарка" (ОГРН 1072222008649, ИНН 2222066221), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Коневой Марии Алексеевне (ОГРНИП 322220200023911, ИНН 222512317309), п. Новый, о взыскании 4 355 000 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Коневой Марии Алексеевны (ОГРНИП 322220200023911, ИНН 222512317309), п. Новый, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная ярмарка" (ОГРН 1072222008649, ИНН 2222066221), г. Барнаул, о взыскании 4 204 592 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаравина Ирина Геннадьевна, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Пицун И.В. по доверенности от 11.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика - Лебедева М.А. по доверенности от 04.04.2023 (посредством веб-конференции);

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная ярмарка" (далее также - ООО "Алтайская строительная ярмарка", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коневой Марии Алексеевне (далее также - ИП Конева М.А., ответчик) о взыскании 4 355 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением истцом денежных средств по платежному поручению от 15.12.2022 N 1844 в размере 16 480 000 руб., отсутствием договора между истцом и ответчиком, возвратом только части средств 12 125 000 руб., необоснованным удержанием ответчиком оставшейся суммы 4 355 000 руб., что составляет неосновательное обогащение.

Индивидуальный предприниматель Конева Мария Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная ярмарка" о взыскании 4 172 437 руб. 67 коп., в том числе 4 055 670 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 116 766 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаравина Ирина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная ярмарка" в пользу индивидуального предпринимателя Коневой Марии Алексеевны 4 172 437 руб. 67 коп. задолженности, в том числе 4 055 670 руб. 89 коп. основного долга и 116 766 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 07.06.2023.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная ярмарка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что между истцом и ответчиком не было согласовано условие о цене переданного товара. Установление в УПД такой цены неуполномоченным лицом, при отсутствии согласования со стороны органов управления юридического лица либо уполномоченных этим органом лиц не может доказывать согласование цены товара. При этом имеет место значительное расхождение между ценами, указанными в УПД, и действовавшими на дату их составления рыночными ценами. Общий размер занижения цен в УПД по сравнению с рыночными составил 9 108 215,6 руб., согласно прилагаемого расчета. Апеллянт указывает на то, что из обстановки, в которой находился и осуществлял свои трудовые полномочия главный бухгалтер ООО "Алтайская строительная ярмарка", не следовало, что ему представлены полномочия по определению цены реализуемого товара. Контрагент по сделке (ответчик по настоящему делу) не мог не осознавать, что главный бухгалтер не уполномочен на принятие таких решений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От представителя истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу и истребовании документов от Отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаула.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для такого истребования, при этом заявителем ходатайства не обосновано должным образом доказательственное значение материалов по сообщению КУСП, в том числе объяснений ответчика и третьего лица, ввиду доводов общества относительно занижения цены продажи в УПД, а также наличия в деле доказательств, представленных сторонами, достаточными для его рассмотрения. Также суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств ввиду не подтверждения затруднительности либо невозможности представления всех необходимых документов в суд первой инстанции, при этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие мер по получению постановления органа полиции от 18.06.2023 ранее принятия обжалуемого решения не свидетельствует об объективных препятствиях для представления такого документа в суд первой инстанции, если общество считало его необходимым. Не обосновано также доказательственное значение данного документа применительно к обстоятельствам спора, а также с учетом указания в ходатайстве на отмену этого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 1844 от 15.12.2022 истец перечислил в адрес ответчика 16 480 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 15.12.2022 за стройматериалы", в отсутствие надлежащим образом оформленного договора.

Согласно платежному поручению N 159 от 26.12.2022 ответчик возвратил истцу 12 125 000 руб. с назначением платежа "возврат оплаты по письму от 26.12.2022".

Указывая, что денежные средства перечислены ошибочно, а договор не заключался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за недопоставленный товар, составляющей предоплату за товар на сумму 4 172 437 руб. 67 коп., отсутствие поставки товара на данную сумму, при этом указывал на наличие длительных отношений с истцом относительно поставки товара.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, между сторонами фактически сложились отношения по поставке строительных материалов.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца главным бухгалтером Шаравиной И.Г. Указанные документы, содержат указание на наименование, количество и стоимость товара, содержат печати и подписи представителей истца и ответчика, подтверждающие факт передачи товара, сведения о переданном товаре, его количестве и стоимости, в связи с чем признается надлежащим доказательством получения ответчиком товара в соответствии с согласованными в указанных универсальных передаточных документах условиями.

Сам факт передачи товара, количество не оспариваются обществом, разногласия касаются стоимости переданного товара. Истец полагает, что переплата на стороне ответчика отсутствует, поскольку указанная в УПД стоимость товара занижена.

В материалы дела представлен приказ N 24-ОД от 10.11.2015 о предоставлении права подписи, в котором генеральный директор предоставил право подписи за генерального директора главному бухгалтеру Шавриной Ирине Геннадьевне в документах.

В статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель, а именно наличие у него доступа к печати ответчика.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий Шавриной И.Г. на подписание указанных документов подлежит отклонению с учетом представленного приказа. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что документы подписывались и оформлялись именно таким образом длительное время, имело место заверение печатью, а также имел место и фактический отпуск, передача товара обществом предпринимателю на основании таких документов. В этой связи имеются основания для вывода о том, что такой способ оформления документов был принят во взаимоотношениях сторон, явствовал для другой стороны из обстановки, при этом при фактическом отпуске товара у общества не возникало сомнений в отношении оснований для его передачи, что также свидетельствует о наличии оснований у подписавшего УПД лица.

Согласно акту сверки за период с 15.12.2022 по 16.03.2023, подписанному обществом по первоначальному иску без замечаний, у предпринимателя имелась переплата. Указанная переплата подтверждается универсальными передаточными документами, приобщенными к материалам дела, доказательств того, что обязательства сторон были иными, обществом не представлено. Первоначально указанное истцом при обращении с иском платежное поручение и частичный возврат по нему в расчетах учтены, при этом обществом не обосновано возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащение, не подтверждено предоставление встречного удовлетворения на указанную предпринимателем сумму предоплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены, не свидетельствуют о неверном разрешении спора по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2023 по делу N А03-3924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная ярмарка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Я.А. Смеречинская