Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 17АП-10192/23 по делу N А71-9581/2023

г. Пермь

23 октября 2023 г.

Дело N А71-9581/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Принцип",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 августа 2023 года)

по делу N А71-9581/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСК" (ОГРН 1031800560956, ИНН 1831089874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (ОГРН 1211800008078, ИНН 1831201967)

о взыскании задолженности, пени по договору субаренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - общество "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (далее - общество "Принцип", ответчик) о взыскании 457 103 руб. 78 коп., в том числе 300 331 руб. долга, 156 772 руб. 78 коп. пени.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.08.2023 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 156 772 руб. 78 коп. отказать,

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии основания для расчета и взыскания пени в размере 0, 3 % от суммы несвоевременно произведенных платежей за каждый день просрочки, поскольку размер пени, предусмотренный договором аренды нежилых помещений, составляет 0, 1%. По расчету ответчика пени составляют 47 427 руб. 89 коп. Обращает внимание на то, что стороны пришли к устному соглашению о рассрочке внесения платежа образовавшейся задолженности. Заявитель жалобы указал на то, что истцом были проигнорированы попытки ответчика погасить задолженность наличными денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между обществом "БСК" (арендатор) и обществом "Принцип" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 04/2021 СУБАР (далее - договор), в соответствии с условиями п. 1.1 которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здании литер "В", расположенном по адресу: 426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268 (далее - нежилое помещение), для использования в качестве офиса в целях осуществления административно-управленческой деятельности.

Нежилое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 20.04.2021 N 04/2021 СУБАР.

24.10.2022 общество "БСК" (арендатор) и обществом "Принцип" (субарендатор) заключили соглашение о расторжении с 24.10.2022 договора от 20.04.2021 N 04/2021 СУБАР, по условиям пунктов 2 и 4 которого субарендатор обязался в срок до 30.11.2022 оплатить сумму задолженности по арендной плате, составляющую 300 331 руб., в случае просрочки исполнения обязательства по погашению задолженности уплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В претензии от 06.03.2023 истцом заявлено требование об уплате задолженности по арендной плате, пени по договору субаренды от 20.04.2021 N 04/2021 СУБАР и по соглашению о расторжении договора от 24.10.2022.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, правомерности требования о взыскании пеней.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора аренды предусмотрено, что на момент расторжения договора (24.10.2022) у ответчика имеется задолженность, которая должна быть погашена до 30.11.2022. В случае просрочки исполнения субарендатором обязательства по погашению задолженности, арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из буквального толкования условий соглашения субарендатор принял на себя обязательство по оплате истцу суммы долга по договору в размере 300 331 руб. в срок до 30.11.2022, в случае просрочки исполнения обязательства по погашению задолженности, принял на себя обязательство уплатить истцу пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, стороны ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств с признанием за ответчиком задолженности в определенной сумме с правом истца начисления пени за просрочку возврата долга в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением платежей в соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора аренды ответчику начислены пени в сумме 156 772 руб. 78 коп. за период с 01.12.2022 по 23.05.2023 в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности (300 331 руб.) за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что стороны пришли к устному соглашению о рассрочке внесения платежа по образовавшейся задолженности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, доказательств наличия таких соглашений ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были проигнорированы попытки ответчика погасить задолженность наличными денежными средствами, также отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Указание на то, что неустойка установлена была условиями договора в размере 0,1%, ввиду чего именно исходя из такого размера и должна быть рассчитана, рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку соглашением о расторжении договора стороны определили иные условия, в том числе по сроку уплаты долга и ответственности. Соглашение сторонами подписано, не оспорено. О фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции не заявлялось.

В части взыскания основного долга апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 августа 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю. В. Скромова