Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 01АП-6454/23 по делу N А11-1421/2022

г. Владимир

19 октября 2023 г.

Дело N А11-3895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу N А11-3895/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый Город" (ИНН 3305722006, ОГРН 1143332003176) о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Пешко О.М., по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом от 28.06.2002 N 1828,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый Город" (далее - ООО УК "Чистый город", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ООО "ЭкоГрад", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 914 166 руб. 40 коп., пени в сумме 909 697 руб. 35 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 5 914 166 руб. 40 коп., за период с 30.08.2023 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В дальнейшем ООО Управляющая компания "Чистый Город" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ответчику.

Определением от 31.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление ООО "ЭкоГрад" удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Чистый Город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что в данном случае отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Отметил, что сама по себе неоплата услуг в течение длительного времени не свидетельствует о затруднительности исполнения будущего судебного акта, а также о возможном значительном ущербе заявителю. Сослался на наличие у него контрактов с иными контрагентами, не только с ООО "Биотехнологии"; пояснил, что отказ от оплаты экспертизы вызван не отсутствием денежных средств, а нецелесообразностью ее проведения; прекращение отношений с отдельными контрагентами является нормальной, обычной составляющей хозяйственной деятельности. Также ответчик указал, что заявление о признании его банкротом (дело N А11-8574/2023) оставлено без движения.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу пункта 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб. Сослался на то, что ответчик в течение длительного времени не оплачивает услуги, оказанные истцом в июне-августе 2021 года. Указал, что основным видом деятельности ООО "Эко-Град" был вывоз ТКО и территории г.Коврова и Ковровского района на основании договора с ООО "Биотехнологии", договор между сторонами расторгнут в апреле 2023 года в связи с чем деятельность по вывозу ТКО ответчик больше не осуществляет, дохода от нее не получает, так как договора на вывоз ТКО с территории г.Коврова и Ковровского района в полном объеме заключен с ООО УК "Чистый город"; в рамках рассмотрения настоящего дела при назначении судебной экспертизы ООО "ЭкоГрад" отказалось от внесения денежных средств для оплаты проведения экспертизы в связи с их отсутствием; от имени ответчика в июле-августе 2023 года рассылались уведомления о прекращении производственной деятельности; в Арбитражном суде Владимирской области находится дело N А11-8574/2023 о признании ООО "ЭкоГрад" банкротом по заявлению уполномоченного органа, сумма требований составляет 46 073 704 руб.

Изучив и проанализировав приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы ООО УК "Чистый город", принимая во внимание предмет спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" на общую сумму 6 823 863 руб.75 коп.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, вопреки доводам заявителя, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера обеспечения иска отвечает требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры".

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленных требований, направлены на недопущение причинения значительного ущерба истцу, отвечают принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Доказательства того, что испрашиваемая обеспечительная мера может нарушить баланс интересов сторон, повлиять на права и обязанности иных лиц, а также нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда отсутствуют.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, апеллянтом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у апеллянта в связи с принятием обеспечительных мер, также не имеется.

Учитывая, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время отсутствует производство по делу N А11-8574/2023 о признании ООО "ЭкоГрад" банкротом в связи с возвращением судом заявления уполномоченного органа (определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2023), не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство отсутствовало на момент рассмотрения заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер и вынесении судом определения от 31.08.2023. Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется апелляционным судом исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент вынесения обжалуемого определения. При этом события, которые произошли после того, как судебный акт был принят, влиять на оценку правомерности данного судебного акта не должны.

Доводы ответчика о наличии действующих контрактов с иными контрагентами не принимаются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Ответчиком не представлены ни сами контракты, не сведения о них, а также иные доказательства, подтверждающие наличие имущества и (или) денежных средств, а также иного стабильного источника дохода.

При этом суд второй инстанции отмечает, что ООО "ЭкоГрад" не лишено права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением документов, подтверждающих такую необходимость (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу N А11-1421/2022 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова