Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-15980/23 по делу N А65-20639/2023

г. Самара

23 октября 2023 г.

Дело N А65-20639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года об отказе в принятии встречного обеспечения по делу N А65-20639/2023 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс", г.Казань (ОГРН 1171690117961, ИНН 1660304208),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения N 30 от 27.04.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебное заседание явились:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - представитель Шафигуллина А.А. (доверенность от 26.12.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Тимер Лэнд Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан N 30 от 27.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 заявление принято судом к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2022 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 27.04.2023 г. N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

15 августа 2023 года в суд поступило ходатайство налогового органа о принятии встречных обеспечительных мер путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансовое обеспечения.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о принятии встречных обеспечительных мер путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

Не согласившись с указанным определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку принятым судебным актом от 16.08.2023 нарушен принцип процессуального равноправия сторон и баланс частных и публичных интересов.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда являются необоснованными, противоречащими представленным налоговым органом доказательствам в порядке статьи 64 АПК РФ и установленным фактам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не учтены факты недобросовестности налогоплательщика и наличие оснований предполагать, что в будущем судебный акт по настоящему делу не будет исполнен, что повлечет причинение убытков бюджету Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что обществом не представлено доказательств наличия у него имущества и денежных средств, достаточных для погашения налоговой недоимки в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что имеющиеся у общества к настоящему моменту активы не могут являться гарантией исполнения налоговых обязательств перед бюджетом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя инспекции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 01.06.2023 N 15 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому решению обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 35 333 599 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций - 51 965 230 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 14 675 989 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на общество возложена обязанность по уплате налогов, пени и штрафа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является приостановление действия оспариваемого решения, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-46 постановления Пленума ВС РФ N 15 если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

Встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии с приведенными нормами АПК РФ и разъяснениями, требование о предоставлении заявителем встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в нарушение приведенных выше норм налоговым органом необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

Инспекция ссылается на неисполнение обществом текущих налоговых обязательств, отчуждение транспортных средств.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что имущество продано не по рыночной цене, продажа осуществлена за рамками ведения обычной хозяйственной деятельности общества, что стоимость реализованного обществом указанного движимого имущества сопоставима с размером доначисленных к уплате обществу обязательных платежей по оспариваемому решению.

Судом первой инстанции верно указано на то, что решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в судебном порядке. Правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов заявителем является предметом спора.

При этом, согласно определению от 24.07.2023 судом первой инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что изложенные в заявлении о предоставлении встречного обеспечения доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что непринятие судом встречного обеспечения приведет к невозможности исполнения решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что встречное обеспечение принимается судом для предотвращения возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска, а суммы недоимок по налогам не являются убытками налогового органа в смысле статьи 94 АПК РФ, предусматривающей предоставление обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, суд пришел к правомерному выводу, что ходатайство налогового органа о предоставлении встречного обеспечения является необоснованным.

При этом, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения требований общества в силу требований статьи 79 НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2023 N Ф06-1976/2023 по делу N А72-15649/2022.

Несогласие налогового органа с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного по существу судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства данного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам апелляционной жалобы и для её удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года об отказе в принятии встречного обеспечения по делу N А65-20639/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев