Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 07АП-6434/23 по делу N А27-3317/2023

город Томск

23 октября 2023 г.

Дело N А27-3317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Афанасьевой Е.В.,

Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" (07АП-6434/2023) на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3317/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медеус" (650070, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, ул. Тухачевского, д.37 к.а, кв.27, ОГРН 1074205009064, ИНН 4205128545) к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (650014, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, ул. Вахрушева, д. 40, офис 325 ОГРН 1034212004958, ИНН 4212125898) о взыскании задолженности,

третьи лица: Усанов Максим Викторович (третье лицо 1); Кленов Алексей Анатольевич (третье лицо 2),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арго" к обществу с ограниченной ответственностью "Медеус" и Усанову Максиму Викторовичу,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медеус" (далее - истец, ООО "Медеус") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ответчик, ООО "Арго") о взыскании 1 357 000 рублей долга по договору займа N 01/11/2019-З от 01.11.2019 (далее - договор займа), 317 915 рублей 27 копеек процентов за пользование займом с 11.02.2020 по 12.05.2023, 944 113 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.05.2023.

ООО "Арго" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Медеус", Усанову Максиму Викторовичу о признании недействительным договора уступки права требования от 08.12.2022.

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд не исследовал обстоятельства частичного погашения ответчиком долга; судом первой инстанции неверно дана оценка доводам ответчика по встречному иску; в совершении уступки права требования имеется наличие признаков заинтересованности, учитывая, что договор заключался между членами одной семьи, экономическая целесообразность сделки отсутствовала; директор ООО "Арго" просил отложить разбирательство по данному делу, так как находился в командировке и желал сам лично участвовать в судебных слушаниях, лично давать пояснения.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2019 между Усановым М.В. (займодавец) и ООО "Арго" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 485 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа займодавцу (пункт 1.1 договора). Срок возврата займа - до 01.11.2021 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора займа Усанов М.В. (займодавец) 01.11.2019 передал ООО "Арго" (заемщик) денежные средства в сумме 1 485 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 284 от 01.11.2019.

В силу пункта 2.5. договора займа возврат Заемщиком полученной суммы займа осуществляется путем выдачи Займодавцу денежных средств из кассы, либо путем перечисления на его банковский счет суммы займа в соответствии с приведенным графиком, в срок до 01 ноября 2021 года

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

08.12.2022 между займодавцем (Усановым М.В.) и ООО "Медеус" (истец) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Усанов М.В. (цедент) уступил, а ООО "Медеус" (цессионарий) принял права требования к ООО "Арго" (должник), вытекающие из договора займа.

Цессионарий направил 24.01.2023 должнику уведомление об уступке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65002377065542.

Истец обращался к должнику с требованием выплатить основной долг, проценты и неустойку (письмо N 03 от 23.01.2023). Однако данное письмо (претензия) осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из обоснованности первых и отсутствия правовых оснований для удовлетворения вторых.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей", предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Из процессуального поведения ответчика следует, что последний не оспаривает факт заключения договора займа и сумму заемных денежных средств.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что денежные средства в сумме 380 000 рублей были им частично возвращены путем перечисления денежных средств Усанову М.В. в период с 16.09.2021 по 18.11.2022.

Вместе с тем, порядок возврата заемных денежных средств стороны согласовали в договоре займа.

В силу пункта 2.5. договора займа возврат Заемщиком полученной суммы займа осуществляется путем выдачи Займодавцу денежных средств из кассы, либо путем перечисления на его банковский счет суммы займа.

Оснований полагать, что перечисленные Усанову М.В. денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по договору займа, у суда не имеется. Назначение платежа отсутствует. Усанов М.В. данный факт не подтвердил.

Сумма задолженности по договору займа составила 1 357 000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Учитывая положения статьи 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор займа является процентным, иное в договоре не указано.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, арифметически ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 3.2. договора займа и составил 944 113 рублей за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.05.2023.

Расчет неустойки признается верным судом апелляционной инстанции.

Встречные исковые требования истца мотивированны нарушением истцом и Усановым М.В. положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения статьи 45 Закона N 14-ФЗ о заинтересованности в совершении обществом сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Таким образом, в настоящей ситуации сделка ответчиком не может быть оспорена по основаниям указанным в статьей 45 Закона N 14-ФЗ, поскольку Шарабура С.В. является единственным участником, а также руководителем ООО "Медеус", а ответчик не является лицом, поименованным с пункте 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Обстоятельств, при которых ответчик был лишен возможности довести до суда первой инстанции свою позицию по делу, в том числе путем изложения в письменной форме всех своих доводов и возражений по существу спора, не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Н. Аюшев