Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-31517/23 по делу N А56-4814/2023

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-4814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Михайлова К.А. по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31517/2023) ИП Хромова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-4814/2023, принятое

по иску ИП Хромова Сергея Сергеевича

к ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хромов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени С.М. Кирова" (далее - ОАО "ЛКХП Кирова", Общество) о взыскании задолженности по оплате перевозок в размере 1 173 326,58 руб.

Решением от 19.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Хромовым С.С. (исполнителем) и ОАО "ЛКХП Кирова" (заказчиком) заключен договор N 99/27 от 05.10.2021 на выполнение и организацию перевозки грузов (далее - договор).

28.07. 2022 истец по поручению ответчика выполнял перевозку вверенного груза (комбикорм): адрес погрузки - Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.45, адрес выгрузки - Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Батово, д. 1, водитель Самородкин А.А., транспортное средство ДАФ XF 105.460 гос. рег. знак К 076 СВ 69 с полуприцепом цистерной Фелдбиндер гос. рег. знак АН 2431 69, что подтверждается соответствующей транспортной накладной N У0000007029.

После выгрузки груза водитель не опустил автоцистерну и направился к выезду с территории, в результате чего совершил наезд на препятствие. Факт совершения ДТП зафиксирован ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Согласно отчету об оценке N 471/ОА-2022 "Определение рыночной стоимости причиненного ущерба и затрат на восстановительный ремонт имущества ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж", в результате ДТП, совершенного 28.07. 2022 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, д. Батово д. 1", выполненному ООО "1Шаг", размер материального ущерба составил 7 080 000 руб.

При этом денежные средства в сумме 400 000 руб. были выплачены ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя.

ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" уступило ответчику право требования возмещения материального ущерба в сумме 6 680 000 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.11.2022.

18.11.2022 ответчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных однородных (денежных) требований, а именно, зачел денежное требование к ИП Хромову С.С. на сумму 6 680 000 руб. и 175 000 руб. стоимости услуг по оценке размеров причиненного ущерба и затрат на восстановление и денежное требование ИП Хромова С.С. к ОАО "ЛКХП Кирова" по договору от 05.10.2021 N 99/27 на выполнение и организацию перевозки грузов на сумму 1 173 326, 58 руб.

Уведомление о зачете встречных требований от 18.11.22 направлено в адрес ответчика 22.12.2022.

После проведения зачета остаток задолженности истца перед ответчиком составляет 5 681 673, 42 руб.

С иском о взыскании с Хромова С.С. 5 681 673, 42 руб. Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области (дело N А66-1327/2023).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате перевозок, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о том, что обязательство ответчика прекратилось зачетом.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, исполняя заявку на перевозку груза (комбикорма) 28.07.2022, водитель Самородкин А.А. при управлении автомобилем XF 105.460 гос. рег. знак К 076 СВ 69 с полуприцепом цистерной Фелдбиндер гос. рег. знак АН 2431 69 (далее - автомобиль), после выгрузки груза на территории грузополучателя совершил наезд на транспортер яиц, причинив ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" ущерб.

Обстоятельства повреждения имущества ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 28.07.2022.

Согласно отчету об оценке N 471/ОА-2022 "Определение рыночной стоимости причиненного ущерба и затрат на восстановительный ремонт имущества ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж", в результате вышеназванного наезда причинен ущерб в размере 7 080 000 руб.

400 000 руб. страхового возмещения было выплачено ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя.

Невозмещенный ущерб составил 6 680 000 руб.

Кроме того, ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" понесло расходы по оценке ущерба в размере 175 000 руб.

Ответственным за ущерб в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является предприниматель Хромов С.С. как владелец автомобиля и перевозчик.

Право требования возмещения ущерба и компенсации расходов по его оценке ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" передало Обществу по договору уступки прав (требования) от 18.11.2022.

18.11.2022 Общество произвело зачет встречных однородных требований путем зачета переданного ему права на возмещение ущерба с Хромова С.С. и требования последнего об оплате перевозок грузов на сумму 1 173 326, 58 руб., а 22.12.2022 направило истцу уведомление о состоявшемся зачете.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство Общества по оплате 1 173 326, 58 руб. прекратилось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2023 года по делу N А56-4814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева