Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-18292/23 по делу N А41-40678/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-40678/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-40678/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лагранж-ЮГ"

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лагранж-ЮГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УГИБДД УМВД России по Орловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган), об оспаривании постановления от 11.04.2023 г. N 18810057160009016313 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, УГИБДД УМВД России по Орловской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2023 г. административным органом в отношении ООО "Лагранж-ЮГ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810057160009016313, которым ООО "Лагранж-ЮГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - 30.000 руб.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении административным органом суду не представлены, что подтверждается скриншотами Программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД"), сайта "Мой арбитр".

Также определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 г. о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялось в адрес УГИБДД УМВД России по Орловской области и им получено 22.05.2023 г. (номер почтового идентификатора 10705383729148).

Между тем, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции материалы административного дела суду не представлены, доказательства направления заинтересованным лицом материалов административного дела в адрес суда во исполнение определения суда от 28.02.2022 г. в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено. Доказательств невозможности исполнения определения суда от 16.05.2023 г. и невозможности представления суду запрашиваемых сведений, заинтересованным лицом суду также не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы Общества ответчик документально не опроверг.

Таким образом, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе УГИБДД УМВД России по Орловской области указывает, что согласно подпункта з) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом заявителя является 143050, Московская область, г.о. Одинцовский, РП Большие Вязёмы, ул. Институт, д. 55, стр. 1, комната 12.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с учетом ч. 1 ст. 208 АПК РФ, заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Вопреки доводу жалобы, решение суда первой инстанции подписано судьей (л. д. 25).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-40678/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев