Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-60534/23 по делу N А40-116197/2023

город Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-116197/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГИДРО-СЕРВИС-24" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-116197/23 по исковому заявлению ООО "ГИДРО-СЕРВИС-24" к ООО "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ АМБРЕЛЛА" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРО-СЕРВИС-24" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ АМБРЕЛЛА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 415 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иска удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, им (далее по тексту Исполнитель) оказаны услуги ответчику (далее по тексту Заказчик) в виде изготовления рукавов высокого давления, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами N 10134 от 30.11.2021, N 11699 от 19.05.2022, счетами-фактуры N 1395 от 20.05.2022, N 4281 от 01.12.2021, актами об оказании услуг по техническому обслуживанию, а так же актом сверки по состоянию на 12.04.2023.

Вместе с тем, Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 415 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения ситца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку оказание услуг истцом и их принятие ответчиком не доказано.

Суд верно отметил, что документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно счета фактуры N 1395 от 20.05.2022, N 4281 от 01.12.2021, акты об оказании услуг по техническому обслуживанию, а также акты сверки по состоянию на 12.04.2023 подписаны только со стороны Истца, доказательства направления указанных документов в адрес Ответчика Истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-116197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев