Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 02АП-4572/23 по делу N А28-14306/2017

г. Киров

23 октября 2023 г.

Дело N А28-14306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Хохловой О.А. по доверенности от 25.04.2023,

от уполномоченного органа - Волосковой Г.Б. по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика - Черняткина А.О. по доверенности от 26.06.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Профстрой" Норина Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 по делу N А28-14306/2017,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Профстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПС Недвижимость"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ПрофСтрой" (далее - ООО ПК "ПрофСтрой") конкурсный управляющий Даровский Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий, Даровский А.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными актов взаимозачета N N 1-31, совершенных в период с 15.12.2016 по 26.04.2017, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПС Недвижимость" (далее - ООО СЗ "ПС Недвижимость", ответчик, Общество).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Норин Павел Владимирович (далее- управляющий, Норин П.В., податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Как указывает управляющий, ответчик ООО СЗ "ПС Недвижимость" не представил надлежащих доказательств наличия встречных обязательств. Полагает, что в материалах настоящего обособленного спора имеется совокупность доказательств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и для применения последствий недействительности сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание, что акты взаимозачета совершены между аффилированными лицами. Отмечает нетипичность совершения хозяйственных операций на множество небольших сумм, при этом акты были представлены не сразу, что позволяет усомниться в их наличии на момент подачи заявления, а доказательства возникновения обязательств перед третьими лицами отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов жалобы, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

В отзыве УФНС России по Кировской области поддержало доводы апелляционной жалобы, указав на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок по оформлению актов взаимозачета и перечислений в пользу третьих лиц, просит определение отменить и признать акты взаимозачета недействительными сделками.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.10.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании представители участвующих по делу лиц поддержали в полном объеме позиции, изложенные ими в письменном виде, подтвердив их актуальность.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "ПрофСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2015 Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Кирову, должнику присвоен ОГРН 1154345001250, ИНН 4345406619. Основной вид деятельности производство прочих отделочных и завершающих работ.

09.06.2016 между ООО ПК "Профстрой" (займодавец) и ООО СЗ "ПС Недвижимость" (заемщик) подписан договор займа N 1, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику денежные средства по устному или письменному заявлению, а заемщик обязуется вернуть денежные средства; договор является беспроцентным; каждая сумма займа предоставляется заемщику на срок не более 30 дней с момента предоставления займа; заемщик обязуется вернуть каждую сумму займа в установленный срок; способ возврата займа - перечисление заемщиком денежных средств на счет займодавца, путем зачета взаимных требований, наличными денежными средствами в кассу, иными разрешенными способами.

В этой связи в период с 09.06.2016 по 19.10.2016 ООО ПК "Профстрой" перечислило со своих расчетных счетов на счета ООО "ПС Недвижимость" заемные средства по договору займа N 1 от 09.06.2016 года на сумму 257 000 рублей

С 15.12.2016 по 26.04.2017 между ООО ПК "Профстрой" и ООО СЗ ПС "Недвижимость" подписан 31 акт взаимозачета, согласно которым обязательство ООО СЗ ПС "Недвижимость" перед ООО ПК "Профстрой" в сумме 257 000 рублей по договору займа N 1 от 09.06.2016 и обязательство ООО ПК "Профстрой" перед ООО СЗ ПС "Недвижимость" в общей сумме 257 000 руб. взаимозачтено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) ООО ПК "ПрофСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткачев Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2019) Ткачев Владимир Яковлевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 13.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Каталов Артем Витальевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2021) Каталов Артем Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющий утвержден Даровский Алексей Александрович.

Ссылаясь на недействительность совершенных зачетов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 Даровский Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 21.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Норин Павел Владимирович.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 15.12.2016 по 26.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление принято 09.11.2017).

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данных сделок, арбитражный управляющий должником указал на совершение сделок с лицом, имеющим признаки заинтересованности по отношению должнику в целях причинения вреда независимым кредиторам.

При этом, на момент подписания актов у должника имелись неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорный период.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Вместе с тем, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания их недействительными.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

При этом наличие заинтересованности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО СЗ ПС "Недвижимость" в период с 15.12.2016 по 26.04.2017 осуществляло платежи третьим лица с указанием в назначении платежа "за ООО ПК "Профстрой"" (31 платежное поручение на общую сумму 259 904 рубля 38 копеек), при этом акты взаимозачетов имеют ссылки на платежные поручения, как подтверждение возникших обязательств ООО ПК "Профстрой" перед третьими лицами, которые были исполнены ООО СЗ "ПС Недвижимость".

Таким образом, из актов взаимозачетов следует, что сторонами проведен зачет по встречным взаимным обязательствам, наличие которых конкурсный управляющий не оспаривал, то есть спорные сделки направлены на исполнение возникших между ООО СЗ ПС "Недвижимость" и ООО ПК "Профстрой" взаимных обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не подтверждает доводы заявителя о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Судебная коллегия, оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделок и их совершения с намерением причинить вред иным лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, фальсификация представленных в дело доказательств доказана не была; реальность обязательств должника перед третьими лицами, которые были исполнены ответчиком за должника и зачтены оспариваемыми сделками под сомнение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ставилась; каждый акт содержит ссылку на первичные документы, позволяющие идентифицировать обязательства, подлежащие прекращению, исполнение ответчиком обязательств должника перед третьими лицами осуществлялось на основании финансовых писем самого должника; реальность хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком подтверждена выпиской по счету должника и договором займа от 09.06.2016 N 1, который в установленном порядке недействительным не признан.

Неразумность предоставления должником займа в условиях существующих неисполненных собственных обязательств в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит.

Вопреки позиции заявителя о нетипичности совершенных операций (множество актов зачетов на небольшие суммы), действующее законодательство не содержит по этому вопросу каких-либо ограничений, вопрос подписания множества актов на небольшие суммы либо один, но на всю общую сумму обязательств находится в плоскости усмотрения хозяйствующих субъектов и не свидетельствует о недействительности спорных сделок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Несогласие управляющего с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 по делу N А28-14306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Профстрой" Норина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина