Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 07АП-1200/24 по делу N А02-1284/2023

город Томск

14 марта 2024 г.

Дело N А02-1284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумтор" (N 07АП-1200/2024) на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1284/2023 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" (ОГРН 1057747333896, ИНН 7705670960, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, этаж/помещ. 1/III ком./офис 5/и8у, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Кумтор" (ОГРН 1170400002904, ИНН 0400004313, ул. Луговая, д. 48, п. Алферово, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 310000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сайдашева Мансура Салеховича (г. Москва),

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" (далее - истец, ООО "Омега-Трейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кумтор" (далее - ответчик, ООО "Кумтор") о взыскании 310000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай с общества с ограниченной ответственностью "Кумтор" (ОГРН 1170400002904, ИНН 0400004313, ул. Луговая, д. 48, п. Алферово, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" взыскано 310000 руб. основного долга, 9200 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 декабря 2023 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что 01.06.2021 между ответчиком ООО "Кумтор" и истцом ООО "Омега-Трейд" был заключен договор N 32 на выполнение строительно-монтажных работ по системе "ОВ/ВК", то есть устройство отопления и вентиляции (ОВ), водопровода и канализации (ВК) на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с подземной парковкой" по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе вл.11 стоимостью 310 000 рублей, копии договора хранятся у истца ООО "Омега-Трейд" по договоренности, в суд истцом не предоставлены; ответчиком ООО "Кумтор" в 2021 году были выполнены по заказу истца ООО "Омега-Трейд" строительно-монтажные работы стоимостью 310 000 рублей; 03 ноября 2021 года были составлены, подписаны, скреплены печатью и направлены истцу ООО "Омега-Трейд" через их представителя Сайдашева Мансура Салеховича для оформления и подписания: счёт-фактура N 3 от 03.11.2021 и акт N 1 от 03.11.2021, которые до настоящего времени по вине истца ООО "Омега-Трейд" не оформлены и не возвращены ответчику ООО "Кумтор"; обращение истца ООО "Омега-Трейд" в суд с исковым заявлением к ООО "Кумтор" расценивается ответчиком как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Омега-Трейд" платежным поручением от 06.11.2021 N 751 (дата списания со счета - 08.11.2021) перечислило на расчетный счет ООО "Кумтор" денежные средства в размере 310000 руб. с указанием в назначении платежа - платеж по договору N 32 от 01.06.2021.

Поскольку договор, во исполнение которого производилось перечисление денежных средств, между сторонами заключен не был, претензией от 30.12.2022 ООО "Омега-Трейд" потребовало от ООО "Кумтор" возврата неосновательно приобретённой денежной суммы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 310 000 руб., представлено платежное поручение, в назначении платежа которого указано "Платеж по договору N 32 от 01/06/2021 В том числе НДС 20% 51666,67".

Истец при рассмотрении дела указывал, что между истом и ответчиком были переговоры о договоре займа, который должен был быть под указанным в платежном поручении номером, деньги были переведены, но существенные условия договора не были согласованы, и он не был подписан сторонами.

Учитывая отсутствие в материалах дела договора займа, частичного возврата ответчиком суммы займа, иных документов, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, возникновение между сторонами обязательственных заемных правоотношений материалами дела не подтверждено.

Ответчик в суде первой инстанции признавал факт перечисления истцом спорных денежных средств, однако указал, что они перечислены во исполнение заключенного 01.06.2021 между ООО "Кумтор" и ООО "Омега-Трейд" договора N 32 на выполнение строительно-монтажных работ по системе "ОВ/ВК", то есть устройство отопления и вентиляции (ОВ), водопровода и канализации (ВК) на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с подземной парковкой" по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе вл.11, копии договора хранятся у истца ООО "Омега-Трейд" по договоренности, в суд истцом не предоставлены, ответчиком ООО "Кумтор" в 2021 году были выполнены по заказу истца ООО "Омега-Трейд" строительно-монтажные работы стоимостью 310 000 рублей; 03 ноября 2021 года были составлены, подписаны, скреплены печатью и направлены истцу ООО "Омега-Трейд" через их представителя Сайдашева Мансура Салеховича для оформления и подписания: счёт-фактура N 3 от 03.11.2021 и акт N 1 от 03.11.2021, которые до настоящего времени по вине истца ООО "Омега-Трейд" не оформлены и не возвращены ответчику ООО "Кумтор".

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Каких-либо документов о выполненных по договору подряда работах, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 9 указанного выше Закона, ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком счет-фактура N 3 от 03.11.2021, счет на оплату N 1 от 03.11.2021, акт N 1 от 03.11.2021, не подписанный сторонами, налоговая декларация (л.д. 34, 35, 59, 60, 75), не подтверждают реальность правоотношений.

В данном случае суд исходил из того, что доказательств встречного предоставления на заявленную сумму, ответчик не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие факта договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 310 000 руб.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумтор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.М. Лопатина