Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-8532/17 по делу N А11-3362/2017

город Владимир

23 октября 2023 г.

Дело N А11-3362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Карлина Сергея Анатольевича Опарина Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2023 по делу N А11-3362/2017, принятое по заявлению финансового управляющего Карлина Сергея Анатольевича Опарина Антона Александровича о взыскании с Иоффе Нины Евгеньевны процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от Иоффе Нины Евгеньевны - Ивакина Д.В. по доверенности от 09.04.2021 серии 77АА N 6489885 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Карлина Сергея Анатольевича в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Карлина С.А. Опарин Антон Александрович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о взыскании с Иоффе Нины Евгеньевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 20.11.2021 в сумме 362 490 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.06.2023 взыскал с гражданки Иоффе Н.Е. в конкурсную массу Карлина С.А. денежные средства в сумме 19 232 руб. 88 коп.; в остальной части финансовому управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Иоффе Н.Е. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Иоффе Н.Е.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 10.04.2018 Карлин С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 10.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Опарин Антон Александрович.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2015, заключенного должником с Иоффе Ниной Евгеньевной (ранее - Карлиной Н.Е.), недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Иоффе Н.Е. в конкурсную массу должника 2 000 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2022, удовлетворил заявление финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве).

Предметом настоящего заявления является требование о взыскании с Иоффе Н.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 20.11.2021 в сумме 362 490 руб. 29 коп. Требование мотивировано тем, что Иоффе Н.Е. действовала недобросовестно, сделка признана недействительной, поэтому проценты подлежат исчислению с суммы сделки за весь период с момента совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), если суд признал на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 05.02.2021 с Иоффе Н.Е. в конкурсную массу должника взыскано 2 000 000 руб. в качестве последствия недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что определение от 05.02.2021 исполнено Иоффе Н.Е. 20.11.2021, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 20.11.2021. При этом, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Требование о взыскании процентов, заявленное со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой (ничтожной) сделки, однако не было заявлено одновременно с ним. Следовательно, к спорным правоотношениям правомерно подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав правомерным начисление процентов, начиная с 03.10.2021, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пределами годичного периода, предшествовавшего дате предъявления настоящего требования (03.10.2022) со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с Иоффе Н.Е. процентов за период, предшествовавший 03.10.2021. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2023 по делу N А11-3362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Карлина Сергея Анатольевича Опарина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри