Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-66598/23 по делу N А40-46227/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-46227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Саплинова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 г.

по делу N А40-46227/23

по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: 7709667598, ОГРН: 1067746424790)

к ООО "ПРОМТЕХДОР" (ИНН: 5256180418, ОГРН: 1195275017090)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сирхаев Н.Б. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехдор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 560 000 руб. по договору от 14.01.2021 N 140121-СМР-2/О015/2021, неустойки в размере 12 312 руб. за период с 06.02.2021 по 04.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 727 руб. 59 коп. за период с 05.03.2021 по 03.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Саплинов Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Саплинов Сергей Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являются необоснованными и не подтвержденными имеющимися доказательствами.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 140121-СМР-2/О-015/2021 на выполнение работ по демонтажу/монтажу "Модульное здание по приёму пищи на 100 человек на базе сборно-панельных конструкций".

Стоимость работ по договору составляет 4 560 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора выполнение демонтажных работ осуществляется в течение 25 календарных дней с момента перечисления Подрядчику оплаты в соответствии с п. 2 Приложения N 2.

Во исполнение пункта 1.4 Договора, пунктов 1,2 Приложения N 2 к Договору истец перечислил ответчику аванс в размере 1 560 000 руб.

Ответчик обязан был приступить к демонтажным работам 05.02.2021 и окончить их выполнение 01.03.2021 (05.02.2021 + 25 календарных дней), однако работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем, со стороны ООО "Паркнефть" Договор был расторгнут 04.03.2021, о чем было направлено соответствующее уведомление N 09-02-122 от 04.03.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку перечисленный аванс ответчиком не отработан, у ООО "Промтехдор" перед ООО "Паркнефть" имеется задолженность в размере 1 560 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 312 руб. за период с 06.02.2021 по 04.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения сроков начала выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 12 312 руб. за период с 06.02.2021 по 04.03.2021.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Наряду с изложенным, истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 727 руб. 59 коп. за период с 05.03.2021 по 03.02.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являются необоснованными и не подтвержденными имеющимися доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждения ответчика в отношении направления уведомления о выполнении работ (исх. N 4 от 01.03.2021), факта подписания акта выполненных работ, наличия у предполагаемого подписанта соответствующих полномочий, видеофиксацию выполнения работ, направление одностороннего акта выполненных работ, в полном объеме исследованы и оценены в рамках дела N А40-2496/2023, в связи с чем, выполнение спорных работ признано недоказанным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-46227/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина