Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-20490/23 по делу N А41-81102/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-81102/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ТСН СНТ "Метрополитен" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Мосэнергосбыт" - Дальхеев А.А. представитель по доверенности от 21.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости СНТ "Метрополитен" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу N А41-81102/22

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к товариществу собственников недвижимости СНТ "Метрополитен" (ОГРН 1025005688300, ИНН 5044014063)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости СНТ "Метрополитен" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору N 90009205 от 01.12.2006 (Договор) за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 (спорный период) в размере 252 440,54 руб., неустойки за период с 20.06.2022 по 24.01.2023 в размере 25 230,93 руб. (с учетом определения суда от 01.02.2023).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу N А41-81102/22 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ТСН СНТ "Метрополитен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен Договор, согласно которому МЭС обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий Договора МЭС в спорный период осуществило отпуск ответчику электрической энергии, ответчик электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за поставку электрической энергии за спорный период на общую сумму 252 440,54 руб. (с учетом Определения суда от 01.02.2023).

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

В представленных отзыве, пояснениях ответчик по иску возражал, ссылаясь на завышенный объем в спорный период переданного ресурса со ссылкой на судебные акты по делу N А41-40427/2022, в условиях необходимости применения при расчетах объема потребленной электроэнергии показаний приборов учета, которые были согласованы сторонами при заключении Договора, в отношении требований о взыскании неустойки заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В ходе рассмотрения дела на уточняющий вопрос суда представитель ответчика указал, что не заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ, пояснив, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по мотиву отсутствия у ответчика заявленной истцом ко взысканию суммы долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что истцом из общего объема потребления, зафиксированного прибором учета исключен объем бытовых абонентов и транзитных потребителей, а ответчик доказательства оплаты суммы долга в заявленном размере не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства факта поставки электроэнергии ответчику на заявленную сумму, ответчик доказательств оплаты не представил. Объём поставленной электроэнергии определён правильно, в соответствии с условиями Договора и за вычетом объема потребления бытовых абонентов и транзитных потребителей.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства правомерности ввода спорного прибора учёта, а равно необходимости применения в расчётах между сторонами именно прибора учета N 40093677, отсутствия преюдициальности обстоятельств, рассмотренных в рамках дела N А41-40427/2022, были предметом рассмотрения по делу N А41-5350/2023 и имеют критерий преюдициальности (ч.2 ст. 69 АПК РФ) применительно к обстоятельствам настоящего спора. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 N 10АП-7782/2023 по делу N А41-5350/2023).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, а также фактическим обстоятельствам, установленным по делу N А41-5350/2023, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере в размере 25 230,93 руб. (с учетом Определения суда от 01.02.2023).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя окончательно сформированной позиции ответчика, возражений в отношении расчёта, размера неустойки, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований для применения моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установил, что в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за период с апрель-май 2022, обязательство по оплате которых возникли у ответчика после введения вышеуказанного моратория, то есть являются текущими.

Следовательно, в данном конкретном случае мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд первой инстанции признал расчёт неправильным в части применения ставки ЦБ РФ, но в отсутствии права по выходу за пределы исковых требований, признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. В указанной части апелляционная жалоба никаких возражений против решения суда первой инстанции не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу N А41-81102/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова