Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 17АП-9071/23 по делу N А50-23557/2022

г. Пермь

23 октября 2023 г.

Дело N А50-23557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Лебедева Е.А. по доверенности от 20.12.022;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2023 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-23557/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному унитарному предприятию "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" (ОГРН 1025902266169, ИНН 5941949576)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 498 498 руб. 43 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-509/2020 от 02.12.2020 за июнь 2022 года, пени в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 7 697 руб. 41 коп. за период с 21.07.2022 по 21.09.2022 с дальнейшим их начислением с 22.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 121 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" (далее - МУП "Водоканал-1") 09.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения от 29.11.2022 по делу N А50-23557/2022 сроком на 4 месяца, с погашением ежемесячно по 81 163 руб., последний платеж 84 166 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 отказано в удовлетворении заявления МУП "Водоканал-1" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.11.2022 по делу N А50-23557/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал-1" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 по делу N А50-23557/2022 отменить.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность принятого судебного акта, поскольку материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга единовременно, арест счета приведет к полной остановке деятельности предприятия, что повлечет оставление населения города без услуг водоснабжения. Полагает, что имеющаяся задолженность населения за коммунальные услуги перед ответчиком является достаточным доказательством возможности погашения задолженности перед истцом. Сообщает, что МУП "Водоканал-1" не уклоняется от обязанности по погашению задолженности, всего за июнь 2023 года погашено 626 632 руб. 92 коп.

Истцом направлен отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с учетом изложенных доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о смене наименования истца на публичное акционерное общество "Россети Урал".

Изменение наименования подтверждено документально, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство удовлетворить, изменить наименование истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) на публичное акционерное общество "Россети Урал" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) по делу N А50-23557/2022.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 4 месяца ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, наличие иных исполнительных производств по другим делам, указав, что арест счета приведет к полной остановке деятельности предприятия, которое, как следствие, повлечет оставление населения города без услуг водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, непредставления документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также документов, указывающих на наличие возможности исполнения решения в указанные заявителем сроки, период рассрочки заявителем не обоснован.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва не нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании, с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 названной нормы, по результатам рассмотрения указанного заявления арбитражным судом выносится определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим выплатить сумму долга единовременно, возможным наложением ареста на счет и как следствие полной остановки деятельности предприятия, влекущее оставление населения города без услуг водоснабжения.

Вместе с тем, представленные в рассматриваемом случае ответчиком сведения, однозначно не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Само по себе нахождение предприятия в тяжелом материальном положении не свидетельствует о его неплатежеспособности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой сумме само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Довод ответчика о погашении задолженности перед истцом за счет имеющейся задолженности населения, документально не подтвержден, в заявлении не содержится информация о сумме задолженности, принятых мерах по ее взысканию, что не позволяет полно оценить финансовое положение должника и сделать вывод о возможности реального соблюдения графика ежемесячного погашения долга в течение заявленного периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая баланс интересов сторон, а также, принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав на недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке сроком на 4 месяца. При этом суд счел данный срок весьма значительным, отметив, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Судом учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Доказательства отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявитель не представил.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, учитывая интересы, как ответчика так и истца по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-23557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина