Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-9328/23 по делу N А75-13772/2022

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А75-13772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9328/2023) Администрации города Нижневартовска на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13772/2022 (судья А.Х. Агеев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (ОГРН 1178617023617) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942) о взыскании 375 245 руб. 11 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Плаксиной Екатерины Александровны (ОГРНИП 319861700028932).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация) о задолженности в размере 252 649 руб. 61 коп., неустойки (пени) в размере 87 491 руб. 26 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Плаксина Екатерина Александровна.

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13772/2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Администрация в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку помещение передано в безвозмездное пользование третьему лицу, а договор между истцом и ответчиком на оказание услуг не заключался.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Нижневартовск владеет на праве собственности нежилым помещением N 1001, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 1.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол от 16.05.2018 N 1 (л.д. 50-51), истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Управляющая организация в спорный период (21.07.2019 по 23.12.2020) осуществляла комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, управляющая организация обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права, отсутствие договора управления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Как установлено выше, спорное жилое помещение принадлежит муниципалитету в лице Администрации.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 ЖК РФ собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги истцу, который является управляющей организацией в отношении спорного МКД (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Вместе с тем податель жалобы ссылается на факт передачи помещения третьему лицу по договору аренды, в связи с чем не имеется оснований взыскания с него задолженности.

Вместе с тем именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

У истца (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) не заключено договора с третьим лицом, в связи с чем, в отсутствие заключенного с ним договора, не имеется возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск правомерно предъявлен к Администрации, выступающей в роли собственника помещения.

При этом Администрация не лишена права обратиться с соответствующим требованием к третьему лицу.

Администрацией факт оказания истцом услуг в спорный период в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 252 649 руб.

61 коп.

Администрацией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе контррасчет задолженности не представлен (статья 65 АПК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств Администрации по оплате, истец просил также взыскать пени в размере 87 491 руб. 26 коп. с учетом моратория.

Исходя из разъяснений, изложенных в части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки по оплате, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман А.В. Веревкин